САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 02 декабря 2010 года дело № 2-852/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по иску Кузнецовой О.И. к Малому научно-производственному и внедренческому предприятию «Интерсистем» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя МНП «Интерсистем» Ворониной И.А., действующей на основании доверенности от 02.12.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 15.06.2007 по 30.11.2009 в размере <..> руб., а также <..> руб. <..> коп. в виде компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (л.д.23-27).

В судебном заседании 02.03.2010 истица представила заявление об изменении исковых требований, в котором указала, что 18.12.2009 ей было выплачено ответчиком <..> руб. заработной платы и <..> руб. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере <..> руб. и <..> руб. <..> коп. – сумму денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (л.д.100).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с Малого научно-производственного и внедренческого предприятия «Интерсистем» в пользу Кузнецовой О.И. задолженность по заработной плате в размере <..> руб. <..> коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <..> руб. <..> коп.

В остальной части в иск оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с Малого научно-производственного и внедренческого предприятия «Интерсистем» государственную пошлину в доход государства в размере <..> руб. <..> коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Судом установлено, что истица работала у ответчика в должности <..>. Из представленных ответчиком расчётных ведомостей видно, что последнее начисление заработной платы имело место в июне 2007, когда сотрудникам ответчика был начислен аванс за июнь 2007 (л.д.61).

Согласно справкам главного бухгалтера ответчика К.Е. от 30.09.2009 и от 11.01.2010 в период с 15.06.2007 по 30.09.2009 заработная плата истице не начислялась, ответчиком в период с 23.07.2007 по 30.06.2009 финансово-хозяйственная деятельность не велась в связи с вывозом имущества, на 11.01.2010 деятельность предприятия не восстановлена (л.д.7,101).

При исчислении подлежащих взысканию сумм суд исходил из того обстоятельства, что на предприятии в этот период имел место простой, вызванный причинами организационного характера.

В соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Размер задолженности по заработной плате за период с 15 июня 2007 года по 30 ноября 2009 года, с учётом выплаченной ответчиком истице 18 декабря 2009 года суммы в <..> рубля, судом определён правильно.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <..> рублей <..> копеек за период с 15 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года судом, с учётом произведённых ответчиком выплат в добровольном порядке, определён также правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата за время приостановления работы истице не должна была начисляться, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение районного суда в этой части действующему трудовому законодательству не противоречит.

Другие доводы кассационной жалобы также не подрывают доводы суда о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: