САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-884 Судья Калугина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-10433/10 по кассационной жалобе Антипова Сергея Павловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по заявлению Антипова Сергея Павловича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Антипова С.П., его представителя – адвоката Цецура Е.С., представителя <данные изъяты> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу – Казаковой Т.Н., представителя Банка - Полосухина Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года Антипову С.П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ш. № от 22.07.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Антипов С.П. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 19.07.2010 судебному пристав исполнителю Ш. было передано заявление представителя Банка о возбуждении исполнительного производства, выданная Банком доверенность № от 27.04.2010 года со сроком действия по 31.12.2010 года и исполнительный лист ВС №, выданный Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-41/10. В указанном исполнительном листе в качестве взыскателя указан Банк, в качестве должника указан Антипов.С.П., указан адрес регистрации должника.

22.07.2010 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ш. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Антипов С.П. свои требования о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ш. № от 22.07.2010 года о возбуждении исполнительного производства незаконным, прекращении исполнительного производства, обосновывал тем, что указанный исполнительный лист не соответствует требованиям закона; заявление о возбуждении исполнительного производства не соответствует судебному акту и исполнительному листу; доверенность не предоставляет представителю взыскателя право подписывать заявления о возбуждении исполнительного производства, т.е. заявление подписано от имени взыскателя неуполномоченным лицом; полномочия представителя взыскателя не подтверждены. Кроме того, решением суда задолженность по кредитному договору была взыскана солидарно с него (Антипова) и С., однако должником в исполнительном листе и в оспариваемом постановлении указан только заявитель, что делает, по его мнению, исполнительный лист, как не соответствующий судебному акту, ничтожным. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует судебному акту и ст. 317 ГК РФ, что делает данное постановление незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 441 ГПК РФ ст.ст. 13, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке и при наличии предусмотренных законом оснований, по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом; заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Закона; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления ему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя относительно недействительности исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-41/1 в виду не предоставления заявителем доказательств в подтверждение данного обстоятельства, как и о несостоятельности довода о недействительности исполнительного листа по причине указания в нем только одного должника, тогда когда решением суда задолженность по кредитному договору была взыскана солидарно с него (Антипова С.П.) и С.

Как верно указано судом, исполнительный лист, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, был выдан в отношении должника Антипова С.П.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

В силу положений ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции ФЗ от 30.12.2008 года № 306-ФЗ) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес; … резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Все перечисленные в законе данные в исполнительном листе, выданном Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-41/10, содержались ; исполнительный лист был подписан судьей и заверен гербовой печатью суда.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя № о возбуждении исполнительного производства соответствует содержанию исполнительного документа. В частности, в исполнительном листе по делу № 2-41/10, предъявленном к исполнению, - в качестве должника указан Антипов С.П., в связи с чем исполнительное производство было возбуждено в отношении названного должника; взыскателем указан в соответствии с исполнительным документом - Банк; в качестве предмета исполнения в постановлении указана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., что также соответствует данным, записанным в исполнительном листе.

Оснований для признания неправомерным вывода суда относительно несостоятельности доводов заявителя о том, что доверенность не предоставляет представителю взыскателя права подписывать заявления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем заявление подписано от имени взыскателя неуполномоченным лицом; полномочия представителя взыскателя ничем не подтверждены, поскольку, как установлено судом, судебному приставу-исполнителю представлена доверенность № от 27.04.2010 года, выданная представителю Банка К., указанное лицо, наряду с иными перечисленными в доверенности действиями, уполномочено предъявлять исполнительные документы к взысканию, а также уполномочено представлять интересы Банка в подразделениях Федеральной службы судебных приставов, участвовать в исполнительном производстве, совершать действия, связанные с исполнительным производством, в том числе предъявлять и отзывать исполнительные документы, обжаловать постановления и действия(бездействия) судебных приставов-исполнителей, получать присужденное имущество.

С учетом перечисленных в доверенности полномочий представителя Банка К. судебная коллегия согласна с выводом суда, что названный представитель Банка был вправе обращаться в интересах Банка в <данные изъяты> районный отдел УФССП РФ по Санкт-Петерургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявлять исполнительный лист к исполнению, а также совершать иные действия, связанные с исполнительным производством. При этом у должностных лиц службы судебных приставе отсутствовали какие-либо основания для непринятия от указанного представителя Банка поданных им заявления и исполнительного листа.

С учетом изложенного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой к таким основаниям относятся следующие случаи: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п.п. 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: