Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело № 2-3475/10 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Роспотребнадзор), действующего в защиту неопределенного круга лиц, к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о признании противоправными действий по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, обязании привести условия договора в соответствие с действующим законодательством, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - Егорова Г.А. (доверенность № от 31.12.2010 года, сроком до 31.12.2011 года), представителя НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» - адвоката Кравцова Ю.А. (ордер 684664 от 01.12.2010 года), представителя НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» - Кравцовой Г.Н. (доверенность № от 30.08.2010 года сроком на два года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в типовой договор, заключаемый ответчиком и потребителями образовательных услуг в лице конкретных граждан, включены условия, не соответствующие закону, ущемляющие права потребителей. Истец просил признать противоправными действия ответчика по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, обязать ответчика привести условия договора в соответствие с действующим законодательством, взыскать из средств ответчика судебные расходы.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены требования неимущественного характера, целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.

Статьями 3 и 4 ГПК РФ предусмотрено также, что граждане и организации вправе обратиться в суд, а последний возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и свобод. При этом, в силу положений ст. 46 ГПК РФ, граждане и организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Таким образом, иски предъявляются в случаях, когда невозможно установить конкретных потребителей, чьи права нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Типовой договор исключает возможность для участников правоотношения осуществления альтернативной модели поведения по волеизъявлению сторон. Перечень прав и обязанностей сторон, правовых условий договора является исчерпывающим и не подлежит изменению.

Таким образом, истец в силу ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" наделен правом подачи данного иска.

Оценив представленные в деле доказательства, учитывая объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заключаемый ответчиком договор по гражданско-правовому смыслу нельзя расценить как публичный, типовой или договор присоединения. Ответчик не является коммерческой организацией, форма договора не установлена как типовая. Сам факт размещения в интернете на сайте ответчика формы договора наряду с другой информацией о деятельности ответчика не является основанием для отнесения указанного договора к названной группе договоров.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку в материалы дела ответчиком представлены заявления обучающихся студентов с просьбой внести изменения в условия заключенного договора, по которым ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о подготовке специалиста с высшим образованием, что свидетельствует о свободной воле стороны по договору - потребителя услуг и опровергает доводы истца о том, что названные договоры являются типовыми.

Следовательно, вывод суда о том, что по настоящему спору конкретный потребитель самостоятельно вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что, в свою очередь, лишает истца права на обращение в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц, является обоснованным.

Ссылка истца в кассационной жалобе, что информацию в Интернете об условиях поступления в университет, требования, предъявляемые к абитуриентам, в частности договор абитуриента с университетом, необходимо рассматривать как публичную оферту (ч. 2 ст. 437 ГК РФ), является необоснованной, и подлежит отклонению, поскольку оспариваемый договор не является таковым.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: