Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело № 2-4372/10 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по иску ООО <...> к Фатуллаеву Э.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей истца – Кузьмина А.Н. и Ковалевой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО <...> обратилось в суд с иском к Фатуллаеву Э.А. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование иска указано, что 16.04.2009 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 567 500 рублей в срок до 31.12.2009 года, в случае нарушения срока окончания погашения суммы займа окончательный срок возврата займа установлен до 31.05.2010 года, при нарушении сроков платежей была предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы оставшейся задолженности. 13.06.2009 года между истцом и ответчиком был ещё заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 100 000 рублей до 30.09.2009 года с одновременной выплатой неустойки в размере 10% от общей суммы займа. Своих обязательств ответчик по заключенным договорам не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 16.04.2009 года в размере 567 500 рублей, сумму неустойки в размере 56 750 рублей, сумму основного долга по договору займа от 13.06.2009 года в размере 100 000 рублей, сумму неустойки в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО <...> отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу обоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в договорах отсутствуют указания на индивидуальные признаки переданных вещей, следовательно, между сторонами несогласован предмет договора, в связи с чем договора следует признать незаключенными и не порождающими для сторон правовых последствий. На основании данных выводов суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2009 года, между ООО <...> и Фатуллаевым Э.А. был заключен договор, по условиям которого заемщик взял на реализацию у истца телефонные карты ЗАО <...> на общую сумму 567 500 рублей, с обязательством возвратить их стоимость в срок до 31.05.2010 года, при нарушении сроков платежей была предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы оставшейся задолженности. Подписывая данный договор ответчик указал на то, что ознакомлен и согласен с условиями договора.

13.06.2009 года между сторонами заключен новый договор, в соответствии с которым заемщик взял на реализацию у истца телефонные карты ЗАО <...> на общую сумму 100 000 рублей, с обязательством возвратить их стоимость в срок до 30.09.2010 года с одновременной выплатой неустойки в размере 10% от общей суммы займа. Подписывая данный договор ответчик указал на то, что ознакомлен и согласен с условиями договора.

Судебная коллегия считает, что представленные договора свидетельствуют о возникновении правоотношений между сторонами по реализации телефонных карт.

Однако возникшие между сторонами правоотношения нельзя считать заемными.

В данном случае, учитывая, что факт передачи телефонных карт на указанные в договорах суммы ответчиком не оспаривается, имеются основания полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ он обязан вернуть.

Часть 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частю 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что стоимость переданных телефонных карт указана в договорах, а так же, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, доказательств исполнения обязательств по договорам не представлено, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 567500 рублей, неустойка в размере 56750 рублей по договору от 16.04.2009 года, и денежные средства в размере 100000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей по договору от 13.06.2009 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 542 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года отменить.

Взыскать с Фатуллаева Э.А. в пользу ООО <...> денежные средства в размере 567500 рублей, неустойку в размере 56750 рублей, а также денежные средства в размере 100000 рублей и неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10542 рубля 53 копейки.

Председательствующий:

Судьи: