Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16476/2010 Судья: Исаева А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2010 по кассационной жалобе М.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по иску М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью « ...» о взыскании заработной платы, недоплаченной при увольнении, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения М.С., его представителя Глазатова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителей ответчика – Смирновой Н.В., Красильникова А.Н., Петровой И.А., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « ...» /далее - ООО « ...»/ о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2010 года гражданское дело по иску М.С. было передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01.01.2009 года по 30.11.2009 года в размере 296245 рублей, денежную компенсацию за отпуск в размере 1861 рубль 24 копейки, денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты зарплаты и компенсации за отпуск в размере 27475 рублей 46 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2009 года по 12.10.2010 года в размере 544083 рубля 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей /л.д. 170-173/, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении ему не в полном объеме была выплачена заработная плата, а также не в полном объеме произведен расчет иных сумм, в том числе денежной компенсации за неиспользованный отпуск, тем самым, по мнению истца, нарушен установленный трудовым законодательством Российской Федерации порядок увольнения.

Решением Дзержинского районного суда от 12.10.2010 года М.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.09.2004 года М.С. был принят на работу в ... с тарифной ставкой 10000 рублей, что подтверждается приказом № от 15.09.2004 года о приеме на работу.

01.07.2005 года М.С. был переведен на должность ... с тарифной ставкой 11000 рублей, что подтверждается приказом № от 01.07.2005 года о переводе работника на другую работу.

С 01.12.2006 года М.С. установлен должностной оклад в размере 18500 рублей, что подтверждается приказом № от 07.12.2006 года.

30.11.2009 года на основании личного заявления работника трудовой договор с М.С. был расторгнут, он уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от 31.11.2009 года и не оспаривается сторонами.

В этот же день на карточный счет истца перечислена заработная плата в размере 9085 рублей.

В дальнейшем на этот же счет была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3200 рублей, поскольку актом проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 27.05.2010 года было установлено, что в нарушение ст.127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена не в полном объем.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ в день увольнения с ним был произведен полный расчет. При этом на основании представленных истцом расчетных листков суд пришел к выводу о том, что в спорный период заработная плата начислялась истцу в соответствии с условиями трудового договора, локальными нормативными актами организации, требованиями трудового законодательства, а те виды доплат, на которые претендует истец не входили в состав его заработной платы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в соответствии с действующей на предприятии системой оплаты труда выплачиваемые работникам премии не входят в состав их заработной платы, вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что иные виды доплат, на которые указывал истец также относятся к таким выплатам и считает, что решение постановлено при неполно выясненных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ трудовой договор обязательно должен содержать раздел о порядке оплаты труда, размере доплат, надбавок и поощрительных выплат, либо положение о материальном стимулировании, которое является приложением к трудовому договору.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установленные условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.7.1. заключенного между сторонами 01.07.2005 года трудового договора оплата труда работника осуществляется с действующим у работодателя положением об оплате труда.

В соответствии с п.3.1. Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО « ...» заработная плата работников Общества включает в себя следующие виды выплат: 3.1.1. должностной оклад (тарифная ставка); 3.1.2. надбавка к должностному окладу; 3.1.3 доплата к должностному окладу.

При этом в соответствии с п.3.3 названного Положения надбавкой к должностному окладу является ежемесячная стимулирующая выплата индивидуального характера, устанавливаемая работнику в соответствии с характером, особенностями работы и профессиональной квалификацией работника.

Надбавки к должностному окладу устанавливаются работнику в индивидуальном порядке приказом генерального директора Общества и могут изменяться в течение срока действия трудового договора, отменяться приказом генерального директора Общества (п.3.3.1. и 3.3.2. Положения).

В соответствии с п.3.3.3. Положения работникам, проработавшим неполный месяц, надбавки к должностному окладу начисляются пропорционально отработанному времени.

Таким образом, надбавка к должностному окладу носит постоянный, а не разовый характер и входит в состав заработной платы работника.

Истец утверждал, что его заработная плата состоит из должностного оклада в размере 18500 рублей, доплаты к должностному окладу в сумме 33900 рублей, а также премии в размере 22000 рублей.

Из представленных ответчиком в заседание судебной коллегии документов – справки о доходах и фонде оплаты труда по организации ООО « ...», приказах о доплате следует, что в период с января по октябрь 2009 года, за исключением августа 2009 года истцу ежемесячно выплачивалась доплата, при этом ее размер составлял от 9609 рублей до 33900 рублей.

При разрешении спора суд не исследовал вопрос о соответствии расчета заработной платы в спорный период условиям трудового договора, а также Положению об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО « ...» в части выплаты доплаты к должностному окладу.

Судом также не установлены причины невыплаты истцу доплаты в августе и ноябре 2009 года.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора в указанной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст.362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку разрешение иных заявленных истцом требований о нарушении его трудовых прав зависело от правильного установления обстоятельств, связанных с размером заработной платы, в остальной части решение также подлежит отмене.

Кроме того, обжалуемое решение не содержит выводов суда относительно заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.12.2009 года по 12.10.2010 года в размере 544083 рубля 30 копеек.

Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора - проверить основания и размер выплаты надбавок и премий в спорный период, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: