САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года гражданское дело №2-2088/10 по кассационной жалобе Николаевой Л.П. на решение Калининского районного суда от 6 октября 2010 года по иску Николаевой Л.П. к Ивановой С.Г. о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Николаевой Л.П.- Янович В.И. (доверенность от 6 ноября 2010 года сроком на три года), Ивановой С.Г., ее представителя Щениной Д.В. (доверенность от 24 февраля 2010 г. сроком на один год),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда от 6 октября 2010 года исковые требования Николаевой Л.П. оставлены без удовлетворения.

С решением Калининского районного суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что С.С. являлся собственником квартиры по адресу: <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23 ноября 2005 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25 января 2006 года. <...> С.С. умер.

Из материалов наследственного дела усматривается, что 20 апреля 2008 года С.С. составлено завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <...>, Ивановой С.Г., указанное завещание не отменено и не изменено.

В обоснование своих требований, истица ссылалась на то, что С.С. был больным человеком (инвалидом <...> группы), злоупотребляющим спиртными напитками и не мог на момент подписания завещания от 20 апреля 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истице.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаевой Л.П. о признании завещания недействительным, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент составления завещания на имя Ивановой С.Г., С.С. по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом предметом исследования суда являлось в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Городской психологической больницы № от 22 июня 2010 года № согласно которому, у С.С. при жизни имелись признаки <...>, наличие которого не лишало С.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 20 апреля 2008 года.

Экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение от 22.06.2010 года подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, требованиям ст.86 ГПК РФ не противоречит.

Факт злоупотребления С.С. алкоголем не был принят судом в обоснование требований о признании завещания недействительным, так как данный факт сам по себе не может являться подтверждением наличия неспособности гражданина отвечать за свои действия и руководить ими.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Николаевой Л.П.

При этом, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: