САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 17458 Судья: Грибова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года гражданское дело № 2-1521/10 по кассационной жалобе Тупальского И.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по иску ОАО Банк к ООО 1, ООО 2 Тупальскому И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца кредитную задолженность в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО 1 экскаватор <...>, залоговой стоимостью <...>, установив начальную

продажную стоимость предмета залога <...>; экскаватор <...>, залоговой стоимостью в сумме <...>, установив начальную продажную стоимость предмета залога <...>; автотранспортные средства в количестве <...> единиц общей залоговой стоимостью <...>. согласно приложения № к договору залога от 22.09.08 года, установив начальную продажную стоимость <...>.

В кассационной жалобе Тупальский И.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 22.09.2008 года между истцом и ООО 1 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл Обществу невозобновляемую кредитную линию для приобретения транспортной техники по договору купли-продажи, заключенному между ООО 2 и ООО 1 № от 11.09.2008 года с лимитом в сумме <...> сроком на 36 месяцев под 15 % годовых, а общество обязалось возвратить банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по дату полного погашения кредита 22.09.2011 года(л.д.34-46).

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств в рамках заключенного кредитного договора подтверждается платежным поручением от 23.09.2008 года № на сумму <...> (л.д.33).

В обеспечение своевременного исполнения обществом своих обязательств были заключены: договор залога от 22.09.08 года № с ООО 2, договор залога от 22.09.08 года № с Обществом, договор залога имущественных прав от 22.09.08 года № с Обществом, договор поручительства от 22.09.08 года № с Тупальским И.В.(л.д.47-67).

В соответствии с договором залога от 22.09.2008 года № в обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору ООО 2 передало банку в залог имущество - автотранспортные средства: экскаватор <...>, рыночной стоимостью в сумме <...> <...>, залоговой стоимостью с учетом поправочного

коэффициента в размере 0.75 в сумме <...>, так же экскаватор <...>, рыночной стоимостью в сумме <...>, залоговой стоимостью с учетом поправочного коэффициента в размере 0.75 в сумме <...>, итого общей залоговой стоимостью в сумме <...>(л.д.47-53).

В соответствии с договором залога имущественных прав от 22.09.08 года № в обеспечение своих обязательств по кредитному договору общество передало банку в залог имущество -автотранспортные средства в количестве <...> единиц, с учетом поправочного коэффициента 0,75 общей залоговой стоимостью в сумме <...> в соответствии с приложением № к договору залога от 22.09.08 года (л.д.54-61).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчики не исполнили взятые на себя обязательства, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно сумму <...>

Кроме того, суд учел положения ст.ст. 323, 334, 348 ГК РФ, условия заключенных договоров, указал, что взыскание задолженности должно быть обращено на указанное истцом заложенное имущество, при этом начальная продажная цена заложенного имущества - экскаватор <...>, экскаватор <...>,, автотранспортные средства в количестве <...> единиц, подлежит установлению в размере, определенном условиями договоров, согласно которым, указанное имущество оценено, соответственно, в <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, верен.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Тупальский И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка на 14.10.2010 года, копия искового заявления, направленные судом в его адрес, получены им 15.10.2010 года, он был лишен возможности представить свои возражения по заявленным истцом требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение по настоящему делу постановлено 21.10.2010 года, 15.10.2010 года Тупальским получены копия искового заявления, извещение о слушании дела 14.10.2010 года, ответчик не был лишен возможности проявить заинтересованность относительно результата судебного заседания от 14.10.2010 года, представить имеющиеся у него возражения на заявленные истцом требования, воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

На момент постановления решения у суда имелись сведения о том, что по указанному в материалах дела адресу ответчик Тупальский И.В. не проживает, сведений об ином адресе проживания ответчика не имелось, вследствие чего, принимая во внимание положения ст. 118 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Тупальского И.В. не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: