САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года дело № 2-19/10 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по иску Банк к Омельянюку В.Ф, Азатьяну В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Банк С. (дов. от 13.10.10г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ООО, Омельянюку В.Ф, Азатьяну В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 июня 2008 года в размере <сумма>. (том 2 л.д. 3-6), а также расходов по оплате госпошлины <сумма>. и по кредитному договору № от 11 сентября 2008 года в размере <сумма>. (том 1 л.д. 3-6) и расходов по оплате госпошлины <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июня 2008 года между ним и ООО заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <сумма>. на срок до 10 апреля 2009 года под процентную ставку 13% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, предоставлены залог имущества (товарно-материальные ценности - дизельное топливо), принадлежащее ООО, по договору залога № от 02 июня 2008 года; поручительство Азатьяна В.А. на основании договора поручительства № от 02 июня 2008 года; поручительство Омельянюка В.Ф. на основании договора поручительства № от 02 июня 2008 года.

11 сентября 2008 года между истцом и ООО заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <сумма>. на срок по 10 марта 2009 года под процентную ставку 12,5-14,5% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлены залог имущества (товарно-материальные ценности - дизельное топливо), принадлежащее ООО по договору залога № от 11 сентября 2008 года; поручительство Азатьяна В.А. на основании договора поручительства № от 11 сентября 2008 года; поручительство Омельянюка В.Ф. на основании договора поручительства № от 11 сентября 2008 года.

Однако заемщик условия кредитных договоров не исполняет, у него возникла просроченная задолженность, кроме того ООО инициировало процедуру банкротства (том 1 л.д. 3-6, том 2 л.д. 3-6)

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2009 года указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство (том 2 л.д. 149-150)

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в его пользу, солидарно по кредитному договору № от 02 июня 2008 года в размере <сумма>. (том 2 л.д. 82-89) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.; по кредитному договору № от 11 сентября 2008 года в размере <сумма>. (том 1 л.д. 71-72) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО Е.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года принят отказ истца от иска к ООО и производство по делу в указанной части прекращено (том 3 л.д. 42-43).

ООО исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года исковые требования Банк удовлетворены. Суд взыскал с Азатьяна В.А., Омельянюка В.Ф. солидарно в пользу Банк сумму задолженности по кредитному договору № от 02 июня 2008 года в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.; сумму задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2008 года в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего <сумма>.

Омельянюк В.Ф. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 02 июня 2008 года между Банк и ООО заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <сумма> на срок до 10 апреля 2009 года под процентную ставку 13% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, предоставлены:

- залог имущества (товарно-материальные ценности - дизельное топливо), принадлежащее ООО, по договору залога № от 02 июня 2008 года;

- поручительство Азатьяна В.А. на основании договора поручительства № от 02 июня 2008 года;

- поручительство Омельянюка В.Ф. на основании договора поручительства № от 02 июня 2008 года.

11 сентября 2008 года между Банк и ООО заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <сумма>. на срок по 10 марта 2009 года под процентную ставку 12,5-14,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору, предоставлены:

- залог имущества (товарно-материальные ценности - дизельное топливо), принадлежащее ООО, по договору залога № от 11 сентября 2008 года;

- поручительство Азатьяна В.А. на основании договора поручительства № от 11 сентября 2008 года;

- поручительство Омельянюка В.Ф. на основании договора поручительства № от 11 сентября 2008 года.

Заемщик - ООО не исполнил предусмотренные кредитным договором обязанности, и по кредитным договорам возникла просроченная задолженность, что подтверждено представленными истцом документами.

Из акта проверки заложенного имущества (ТМЦ (товаров в обороте) от 10 марта 2009 года также следует, что 10 марта 2009 года при осмотре залогового имущества - дизельного топлива, являющегося обеспечением по вышеуказанным кредитным договорам, выявлено наличие указанного налогового имущества на <сумма>., то есть выявлено, что у заемщика отсутствует надлежащее залоговое обеспечение суммы займа (том 1 л.д. 43).

10 марта 2009 года по кредитному договору № от 11 сентября 2008 года возникла просроченная задолженность.

С 20 марта 2009 года по кредитному договору № образовалась задолженность по уплате процентов.

20 марта 2009 года истцу поступило заявление от ликвидатора ООО об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4.7 указанных выше кредитных договоров, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита, которые заключены в течение срока действия кредитного договора (пункт «а»);

- обесценения обеспечения, угрозы утраты обеспечения или утраты обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (пункт «б»),

- в случае инициации процедуры банкротства заемщика (пункт «з»).

Согласно пункту 4.7 названных выше кредитных договоров, указанные нарушения являются для кредитора существенными.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договоров поручительства, поручители Омельянюк В.Ф. и Азатьян В.А. обязались солидарно и полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО обязательств по данным кредитным договорам, включая уплату процентов и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО по кредитным договорам.

Согласно условиям кредитных договоров и договоров поручительства кредитор уведомляет о своих требованиях заемщика и поручителей в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора и договоров поручительства в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.12 условий кредитных договоров заемщик обязан в течение пяти дней с даты получения требования о досрочном погашении досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора и уплатить проценты и платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

25 марта 2009 года истцом в адрес ООО направлено уведомление о погашении кредитных задолженностей по договорам.

27 марта 2009 года поручителям Омельянюку В.Ф. и Азатьяну В.А. истцом направлено уведомление о погашении кредитной задолженности по договорам.

Однако кредитная задолженность по уплате процентов погашена не была, сумма кредита не возвращена.

В соответствии с приложением к договору поручительства от 02 июня 2008 года Омельянюк В.Ф. имеет в собственности:

- автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 2000 года выпуска, регистрационный знак №,

- автомобиль марки Мерседес Е 220, 1994 года выпуска, регистрационный знак № (том 2 л.д. 28).

В соответствии с приложением к договору поручительства от 11 сентября 2008 года Омельянюк В.Ф. имеет в собственности:

- автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 2000 года выпуска, регистрационный знак №,

- автомобиль марки Мерседес Е 220, 1994 года выпуска, регистрационный знак № (том 1 л.д. 29).

В соответствии с приложением к договору поручительства от 11 сентября Азатьян В.А. имеет в собственности:

- квартиру в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

- домовладение в <адрес>,

- автомобиль Фолксваген Таурег, 2005 года (том 2 л.д. 33).

В соответствии с приложением к договору поручительства от 11 сентября Азатьян В.А. имеет в собственности:

- квартиру в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

- домовладение в <адрес>,

- автомобиль Фолксваген Таурег 2005 года (том 1 л.д. 34)

В соответствии с пунктом 2.12 договоров поручительства поручители обязуются в течение срока действия договора не отчуждать личное имущество, указанное в приложении к договору, без письменного согласия банка.

Поручитель обязуется письменно уведомить банк о предстоящих сделках по отчуждению имущества, не менее чем за 5 рабочих дней до даты подписания соответствующего договора.

Как указано в решении суда первой инстанции, в соответствии с приложением к договору поручительства от 2 июня 2008 года Омельянюк В.Ф. имеет в собственности, помимо двух автомобилей квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 28), однако после обращения истца в суд с настоящим иском 09 апреля 2009 года Омельянюк В.Ф 17 апреля 2008 года произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу своей супруги.

Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы Омельянюка В.Ф. о том, что суд ошибочно расценил продажу им 17 апреля 2008 года принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> своей супруге как совершенную после обращения истца в суд с иском 09 апреля 2009 года. Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции, в приложении к договору поручительства от 2 июня 2008 года, заключенного между Банк и Омельянюком В.Ф. в перечне недвижимого имущества и транспортных средств поручителя Омельянюка В.Ф. не указана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 28).

Между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может вследствие этого служить основанием к отмене судебного решения.

При этом, как следует из справок УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу, Омельянюк В.Ф. и Азатьян В.Ф. в период февраля-марта 2009 года сняли все принадлежащие им автомобили с регистрационного учета (том 2 л.д. 134-145).

Азатьян В.А. на 22 мая 2009 года уже не имел в собственности ни одного объекта недвижимости на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 2 л.д. 173) При этом квартира, указанная в приложении к договору поручительства - № <адрес> отчуждена Азатьяном В.А. еще в 2000 году (том 2 л.д. 178).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2009 года ООО признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2010 года требование Банк по кредитным договорам № от 02 июня 2008 года, № от 11 сентября 2008 года на общую сумму <сумма>. включены в реестр требований кредиторов ООО (том 3 л.д. 45-46).

Данным определением установлен факт неисполнения ООО своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Омельянюка В.Ф. и Азатьяна В.А. кредитной задолженности по договорам:

№ от 02 июня 2008 года в размере <сумма>. из которых:

- <сумма>. задолженность по просроченному основному долгу,

- <сумма>. задолженность по уплате просроченных процентов за период с 20 марта по 28 апреля 2009 года включительно, по ставке 13,5% годовых,

- <сумма>. неустойка за несвоевременную уплату основного долга с 10 апреля 2009 года по 23 апреля 2009 года включительно по ставке 26% годовых, с 24 апреля 2009 года по 28 апреля 2009 года включительно ставка 0%,

- <сумма>. неустойка за несвоевременную уплату процентов с 20 марта 2009 года по 23 апреля 2009 года включительно по ставке 26% годовых, с 24 апреля по 28 апреля 2009 года включительно ставка 0%.

и № от 11 сентября 2008 года в размере <сумма>. из которых:

- <сумма>., задолженность по просроченному основному долгу,

- <сумма>., задолженность по уплате просроченных процентов за период с 10 марта по 28 апреля 2009 года включительно, по ставке 14,5% годовых,

- <сумма>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга с 10 марта 2009 года по 23 апреля 2009 года включительно по ставке 26% годовых,

- <сумма>., неустойка за несвоевременную уплату процентов с 10 марта 2009 года по 23 апреля 2009 года включительно по ставке 26% годовых, с 24 апреля по 28 апреля 2009 года включительно ставка 0%.

- <сумма>., задолженность по уплате просроченной платы за обслуживание кредита за период с 10 марта по 23 апреля 2009 года включительно по ставке 0,5% годовых,

- <сумма>., неустойка за несвоевременную плату уплаты за обслуживание кредита с 10 марта 2009 года по 23 апреля 2009 года включительно по ставке 26% годовых, с 24 апреля по 28 апреля 2009 года включительно ставка 0%. и расходы по уплате государственной пошлины.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе Омельянюка В.Ф. не имеется.

Довод кассационной жалобы Омельянюка В.Ф. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом Омельянюка В.Ф. о времени и месте судебного разбирательства, закончившегося вынесением решения по настоящему делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик Омельянюк В.Ф., которому было известно о том, что в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находится на рассмотрении указанное выше исковое заявление, ни в одно из судебных заседаний не явился.

27 мая 2009 года Омельянюк В.Ф. представил в суд по факсимильной связи ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27 мая 2009 года; при этом утверждал, что в Санкт-Петербурге по месту регистрации по адресу: <адрес> он в последнее время не проживает, так как уже значительное время живет и работает в Москве, находится в командировке, о чем документы будут представлены суду, однако при этом Омельянюк В.Ф. сведений об адресе своего места жительства и работы суду не сообщил (том 2 л.д. 164-165).

В последующем в нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Омельянюк В.Ф. также сведений об адресе места жительства в суд не представил, документ, подтверждающий уважительность отсутствия в судебном заседании 27 мая 2009 года также не представил.

Далее в ходе судебного разбирательства интересы ответчика Омельянюка В.Ф. представлял на основании доверенности представитель Н. (том 2 л.д. 187)

В судебном заседании 30 марта 2010 года представитель ответчика Омельянюка В.Ф. Н. заявил, что не является его представителем, так как Омельянюк отозвал выданную ему доверенность, в связи с чем, для выяснения указанных обстоятельств судебное заседание было отложено на 13 апреля 2010 года.

Согласно сообщению нотариуса Герасименко Н.И. от 13 апреля 2010 года, доверенность, выданная Омельянюком В.Ф. Н. 01 июня 2009 года сроком на 1 год на ведение его дела в суде, удостоверенная названным нотариусом за реестровым номером № по состоянию на 13 апреля 2010 года не отменена (том 3 л.д. 58).

Из материалов дела также следует, что ответчик Омельянюк В.Ф. также не извещал суд, для представительства перед которым была выдана доверенность Н., об ее отмене.

Представитель Омельянюка В.Ф. Н.,также представлявший на основании доверенности интересы ответчика Азатьяна В.А. (том 3 л.д. 53), будучи надлежащим образом лично извещен о дате, месте и времени судебного заседания (том 3 л.д. 53) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия не представил.

Омельянюк В.Ф. в судебное заседание 13 апреля 2010 года не явился, был лично извещен о дате, месте и времени судебного заседания заблаговременно 2 апреля 2010 года (л.д. 56, 56-оборот).

Омельянюк В.Ф. перед началом судебного заседания 13 апреля 2010 года снова представил по факсимильной связи заявление, в котором просил об отложении дела, назначенного на 13.04.2010 года, слушанием; утверждал, что находится в командировке, явиться в судебное заседание не может, копию командировочного удостоверения предоставит в следующее судебное заседание (том 3 л.д. 59).

Однако из авиабилета, приложенного к данному заявлению и датированному 5 апреля 2010 года, невозможно достоверно установить, на чье имя выдан данный документ (том 3 л.д. 58); кроме того, сам по себе авиабилет не является документом, подтверждающим нахождение ответчика в командировке, а также невозможность ответчика явиться в судебное заседание для участия в рассмотрении дела.

Ответчик Азатьян В.А. также ни в одно из судебных заседаний не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, через представителя. Сведений об уважительности причин своего отсутствия ответчик Азатьян В.А. суду не представил

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками Омельянюком В.Ф. и Азатьяном В.А., процессуальными правами, предоставленными им статьей 35 ГПК РФ, об их уклонении от рассмотрения дела по существу и приятия судом по делу решения.

Поскольку ответчиками в нарушение требований пункта 1 статьи 167 ГПК РФ не было представлено суду доказательств причин отсутствия в судебном заседании 13 апреля 2010 года, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, так как все ответчики и их представитель были извещены судом о дате, месте и времени судебного разбирательства и оснований считать, что их отсутствие было вызвано уважительной причиной, у суда не имелось.

Разрешая спор по существу, суд принял необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе Омельянюк В.Ф. и которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи