САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года дело № 2-3499/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску Голубева Л.Е. к Пасхалису Я.Г., Ереминой Г.Ф. о признании недействительной доверенности.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Голубева Л.Е., его представителя Г. (дов. от 13.01.11г.), Ереминой Г.Ф., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года Голубеву Л.Е. отказано в удовлетворении искового заявления о признании доверенности, выданной 20.04.2006 года его супругой Ереминой Г.Ф. на имя С. и К. недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности в виде признания полномочий С. недействительными на подписание с Пасхалисом Я.Г. предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: <адрес> от 27.04.2006 года.

Голубев Л.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2006 года ответчица Еремина Г.Ф. выдала К. и С. доверенность сроком на три года для представления ее интересов, а также подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года по делу № по иску Пасхалиса Я.Г. к Ереминой Г.Ф. о признании договора заключенным и исполненным, о государственной регистрации права собственности; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Голубева Л.Е. к Ереминой Г.Ф., Пасхалису Я.Г. о признании договора недействительным установлено, что 27 апреля 2006 года между Ереминой Г.Ф. в лице её представителя С., действовавшего на основании указанной выше доверенности, и Пасхалисом Я.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью 608 кв.м.

Указанным выше решением суда также установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, не являлись общим имуществом супругов Голубева Л.Е. и Ереминой Г.Ф., так как были приобретены Ереминой Г.Ф. в 1994 году, то есть до заключения Ереминой Г.Ф. 26.03.2004 года брака с истцом по настоящему делу Голубевым Л.Е.

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла названной правовой нормы следует, что необходимо получить согласие супруга на совершение сделки в отношении общего имущества супругов.

Принимая во внимание что спорное имущество не являлось общим имуществом супругов Ереминой Г.Ф. и Голубева Л.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласие Голубева Л.Е. на распоряжение имуществом, приобретенным Ереминой Г.Ф. до вступления в брак с Голубевым Л.Е., а тем более на выдачу доверенности на распоряжение этим имуществом не требовалось. Кроме того, как правильно указано судом, сама по себе доверенность не является сделкой по распоряжению недвижимостью; согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом первой инстанции также правильно указано, что статья 35 Семейного кодекса РФ предполагает оспоримость сделки, совершенной супругом при отсутствии согласия другого супруга.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Указанным выше вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года по делу № установлено, что Голубев Л.Е. пропустил срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи спорного земельного участка с расположенным на нем жилом домом, так как своевременно знал о заключении оспариваемой сделки и об оформлении ее в последующем договором от 27.04.2006 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и для оспаривания указанной выше доверенности, на основании которой был заключен указанный выше договор, поскольку с настоящим иском Голубев Л.Е. обратился в суд 23 января 2009 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении предъявленных им требований о признании доверенности, выданной 20.04.2006 года его супругой Ереминой Г.Ф. на имя С. и К. недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности в виде признания полномочий С. недействительными на подписание с Пасхалисом Я.Г. предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: <адрес> от 27.04.2006 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе истца, судом при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Голубева Л.Е. о том, что суд нарушил его право на участие в деле, рассмотрев дело в его отсутствие, не приняв во внимание заявление истца, инвалида 2 группы, пенсионера, о том, что он о болен и просит не рассматривать дело в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец Голубев Л.Е. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд справку Санкт-Петербург ГУЗ «Городская поликлиника №» от 22.10.2010 года о том, что он наблюдается в поликлинике с 22.10.2010 года по 25.1 1.2010 года с диагнозом: ГБ 2 ст., сочетанная энцефалопатия, и заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции, оценив представленную истцом справку, пришел к правильному выводу о том, что указанная справка не является подтверждением невозможности явки истца в судебное заседание, поскольку не содержит указания на нетрудоспособность истца, невозможность его присутствия в судебном заседании или назначении на время судебного разбирательства медицинских процедур, необходимых для лечения Голубева Л.Е.

Довод Голубева Л.Е. о том, что суд был обязан исследовать при рассмотрении настоящего дела все доказательства и не имел права ссылаться на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года по делу № по иску Пасхалиса Я.Г. к Ереминой Г.Ф. о признании договора заключенным и исполненным, о государственной регистрации права собственности; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Голубева Л.Е. к Ереминой Г.Ф., Пасхалису Я.Г. о признании договора недействительным, поскольку Голубев Л.Е. по указанному делу являлся третьим лицом, а не стороной, основаны на ошибочном толковании положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи