Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-242 судья: Новикова И.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой А.В,, действующей также в интересах несовершеннолетнего Анатина А.С., на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по делу № 2-6223/10 по иску Учреждения Российской Академии наук Санкт-Петербургского Академического Университета – научно-образовательного центра нанотехнологий РАН к Ермаковой А.В,, Анатину А.С. о выселении.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Ермаковой А.В., действующей в своих интересах и как законный представитель Анатина А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Учреждение Российской Академии Наук Санкт-Петербургский Академический Университет – Научно-образовательный центр нанотехнологий РАН обратилось в суд с иском к Ермаковой А.В. и Анатину А.С. о выселении из помещения по адресу Адрес1 указывая в обоснование заявленных требований, на то обстоятельство, что дом по адресу Адрес1 принадлежит истцу на праве оперативного управления, ответчик Ермакова А.В. была вселена в указанное помещение как аспирантка по ходатайству Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе от (Дата) сроком на 3 года, в дальнейшем срок пребывания Ермаковой А.В. неоднократно продлевался, последнее продление срока проживания Ермаковой А.В. с ее несовершеннолетним сыном Анатиным А.С. было осуществлено до (Дата) – до окончания срока стажировки. Поскольку по окончании срока стажировки ответчики добровольно не освободили предоставленное им помещение, истец обратился в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года исковые требования Учреждения РАН Санкт-Петербургского Академического Университета – Научно-образовательного центра нанотехнологий РАН удовлетворены. Ермакова А.В. и Анатин А.С. выселены из помещения №.... по адресу Адрес1 без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Ермакова А.В., действующая также в качестве законного представителя Анатина А.С., просит отменить постановленное судом решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, которые извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 147-148, 150), о причинах неявки суду не сообщили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что распоряжением Учреждения Российской Академии Наук Санкт-Петербургского научного центра РАН за Учреждением РАН Санкт-Петербургским Академическим Университетом – Научно-образовательным центром нанотехнологий РАН закреплено на праве оперативного управления здание по адресу Адрес1 (кадастровый номер <данные изъяты>), которое ранее находилось на балансе ФГУП «ГК «Наука» научного центра РАН (л.д. 6).

Право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением РАН Санкт-Петербургский Академический Университет – научно-образовательный центр нанотехнологий РАН в установленном законом порядке (л.д. 7).

(Дата) Ермакова А.В. зачислена в основную аспирантуру Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН с отрывом от производства.

Аспирантка Ермакова А.В. с (Дата) по ходатайству Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН была вселена в общежитие аспирантов ФГУП «ГК «Наука».

Срок проживания Ермаковой А.В., а также ее несовершеннолетнего ребенка Анатина А.С. 2002 г.р. неоднократно продлевался по ходатайству Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН, последнее продление осуществлено до (Дата) на время прохождения стажировки в Физико-техническом институте им. А.Ф. Иоффе РАН.

Как усматривается из копии трудовой книжки Ермаковой А.В., представленной в материалы дела, Ермакова А.В. (Дата) уволена из Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе, в настоящее время работает в ЗАО « ....».

По окончании стажировки, на которую Ермакова А.В. была направлена ЗАО « ....» в Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе на период с (Дата) по (Дата), Ермакова А.В. обязалась освободить занимаемое ею вместе с сыном помещение, о чем имеется расписка (л.д. 11), также Ермаковой А.В. было дано письменное обязательство освободить (Дата) занимаемое ею помещение, которое заверено у нотариуса (л.д. 12).

Ермакова А.В. и Анатин А.С. зарегистрированы по адресу Адрес2, где Анатин А.С. является одним из собственников (л.д. 92).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование истца о выселении Ермаковой А.В. и ее несовершеннолетнего сына Анатина А.С. из занимаемой ими комнаты в доме по адресу Адрес1, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, подробного анализа представленных документов, исходил из того, что в трудовых отношениях ни с ФГУП «ГК «Наука», на балансе которого ранее находилось спорное жилое помещение, ни с учреждением, которому на праве оперативного управления на сегодняшний день принадлежит спорное помещение, никогда не состояла, вселение ответчика в спорное жилое помещение было осуществлено в связи с обучением в аспирантуре Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН, проживание носило временный характер. Несовершеннолетний Анатин А.С. самостоятельного права на спорное жилое помещение не имеет, его права производны от прав матери, а проживание Ермаковой А.В. носило временный характер, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным документам, характеризующим статус дома, основаниям вселения Ермаковой А.В. в спорное помещение, из которых следует, что вселение ответчика в спорное помещение было связно с обучением в аспирантуре и дальнейшим прохождением стажировки в Физико-техническом институте им. А.Ф. Иоффе РАН. Последующее неоднократное продление сроков проживания по ходатайству института, не подрывает правильности вывода суда о временном характере проживания ответчика.

Разрешая вопрос о выселении ответчиков из спорного помещения без предоставления иного жилого помещения, суд первой инстанции также обоснованно учел, что Ермакова А.В. и Анатин С.А. зарегистрированы по адресу Адрес2, обладают правом пользования указанной жилой площадью.

Поскольку вселение Ермаковой А.В. в спорное помещение было связано с наличием трудовых отношений с Учреждением РАН Физико-техническим институтом им. А.Ф. Иоффе, которые прекратились, проживание Ермаковой А.В. носило временный характер, доказательств иного суду не представлено, оснований для сохранения за Ермаковой А.В. и ее несовершеннолетним сыном Анатиным А.С. права пользования спорным помещением не имеется, Ермакова А.В, и Анатин А.С. обладают правом пользования иным жилым помещением, с учетом письменного обязательства Ермаковой А.В. освободить занимаемое ею помещение по адресу Адрес1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из спорного помещения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что расположенное на пр. М.Тореза здание, в котором проживает ответчик с несовершеннолетним сыном, не соответствует тому, на которое у истца имеются правоустанавливающие документы, в связи с чем, истец не может требовать ее выселения.

Поскольку согласно данным кадастрового учета здание, переданное с баланса ФГУП «ГК «Наука» Учреждению Российской Академии Наук Санкт-Петербургскому Академическому Университету – научно-образовательному центру нанотехнологий РАН, здание, право оперативного управления на которое зарегистрировано за истцом, и здание, в котором проживает ответчик – это одно и тоже здание, имеющее кадастровый номер <данные изъяты>, вышеприведенный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об основаниях возникновения права пользования спорным жилым помещением по окончании трудовых отношений с Физико-техническим институтом им. А.Ф. Иоффе РАН как у матери-одиночки, уволенной по сокращению численности работников, также заявлялись в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом, поскольку Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе РАН, с которым ответчик состояла в трудовых отношениях, никаких прав на спорный объект недвижимости не имеет, в связи с чем, вопрос об обеспечении Ермаковой А.В. жилой площадью не может быть решен за счет имущества, находящегося на праве оперативного управления у истца.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которое не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: