САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года дело № 2-5824/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску Коржа В.В. к Филиппову Е. В. об обязании демонтировать кондиционер.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Филиппова Е.В. Поденко С.А., действующей на основании доверенности от 14.07.2010г., представителя Коржа В.В. Герасимовой В.В., действующей на основании доверенности от 19.02.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании в месячный срок демонтировать самовольно установленный кондиционер на фасаде здания по адресу: <адрес>

В обоснование иска ссылался на то, что кондиционер создает недопустимый шум в соседней квартире, принадлежащей истцу. Проект установки кондиционера ответчиком согласован не был, предписание управляющей организации о согласовании установки кондиционера со сроком исполнения до 31.12.2009 г. до настоящего времени не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года иск Коржа В. В. удовлетворён.

Филиппов Е. В. обязан судом в месячный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер, установленный на фасаде здания по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 были утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определённых местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п.4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежат демонтажу.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия- с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> (л.д. 7).

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № в том же доме (л.д. 44), где на фасаде здания им был установлен выносной блок кондиционера.

Для выяснения соответствия установленного устройства — выносного блока кондиционера строительным нормам и правилам, а также возможного нарушения уровня шума по делу была проведена комплексная строительно-техническая и акустическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (л.д. 86-100), нарушений основных требований, предусмотренных Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, при обследовании не обнаружено.

В то же время, может считаться невыполненным, в силу обращения истца в суд, п. 4.5.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, согласно которому дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого причиняют неудобства жителям, подлежит демонтажу.

Измеренные уровни шума в жилой комнате квартиры истца в ночное время при работающем внешнем блоке кондиционера ответчика превышают уровни, допустимые санитарными нормами для жилых комнат квартир для ночного времени суток, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 125Гц - на 6дБ, 259 Гц - на 8 дБ, 500 Гц - на 8дБ, 1 000 Гц - на 9 дБ, 2 000 Гц - на 5 дБ, 4 000 Гц - на 2 дБ.

Выводы экспертизы в части уровня шума подтвердил эксперт Ш. допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что работа кондиционера в ночное время суток может причинять неудобства истцу.

Суд учёл, что представленное в суд архитектурно-планировочное задание, выданное КГА от 16.12.2009 (л.д. 50-53), не содержит необходимых согласований в Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга, Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, Государственной административно-технической инспекции, не подписан акт приемки объекта КГА.

Проект застройщика ОАО <..> на который ссылается ответчик, в материалах дела также отсутствует. Имеется письмо от 20.04.2004 №1.1-26-601 (л.д. 37, 45), где данная организация принципиально согласовывает установку выносного блока, однако, разработанный проект к нему не приложен.

Доводы ответчика о том, что собственники других квартир дома не возражают против установки кондиционера, о чем имеются их личные подписи (л.д. 39), правомерно не приняты судом во внимание, поскольку закон предусматривает согласие всех участников долевой собственности на изменение общего имущества, каковыми являются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома по указанному адресу, которое по настоящему делу отсутствует.

Разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Корж В.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что истец является сособственником общего имущества дома и вправе самостоятельно защищать свои нарушенные права, в том числе и избранным им способом. Позиция истца согласуется с позицией Правления ТСЖ <..>, выдавшее ответчику предписания о необходимости согласования проекта установки кондиционера в соответствии с нормами действующего законодательства. Другие доводы жалобы, в том числе и относительно порядка проведения судебной экспертизы по делу, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: