САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года дело № 2-3777/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года по иску Плаксунова В.С. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании сумм страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Цюрих» Смирновой А.П., действующей на основании доверенности от 10.03.2010г., представителя Плаксунова В.С. Пастухевича Е.М., действующего на основании доверенности от 28.05.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере <..> руб. <..> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009г. по 22.12.2009г. в размере <..> руб. <..> коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.08.2008г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки <..> (г/н №), согласно которого ООО «Страховая компания «Цюрих» обязалось выплатить ему страховое возмещение в случае наступления страхового случая, в том числе хищения транспортного средства. 13.10.2008г. его автомобиль был похищен от дома <адрес> неустановленными лицами, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Ответчик отказал ему в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на п.п. 8.2.4 и 4.2.8. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, указывая, что им не представлено страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства, а хищение автомобиля совершено вместе с регистрационными документами. С отказом ответчика истец не согласен и считает ничтожным условие Правил страхования о том, что не является страховым случаем тайное хищение транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, поскольку оно противоречит ст.ст. 963, 964 ГК РФ, предусматривающие случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Плаксунова В.С. взыскано страховое возмещение в размере <..> руб. <..> коп., сумма процентов в размере <..> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <..> руб. <..> коп., всего: на общую сумму <..> руб. <..> коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 8.2.4, 4.2.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 8.2.4 Правил страхования предусмотрен перечень документов, подлежащих представлению страховщику для признания заявленного случая страховым и принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в число которых входит свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 4.2.8 Правил страхования не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем паспортом транспортного средства и/или свидетельства о регистрации транспортного средства и/или ключами (л.д. 28-36).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, как правильно указал суд Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности, своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд принял во внимание, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами зажигания.

Суд учёл, что истец не совершал действий свидетельствующих о его грубой неосторожности, повлекшей хищение транспортного средства либо действий умышленного характера, приведших к хищению автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что на страховщика должны быть возложена обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что Плаксунов B.C. является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО <..> суд, не принял во внимание, поскольку согласно ответу на запрос суда, ЗАО <..> никаких претензий к счетам Плаксунова B.C. не имеет, обязательства перед ЗАО <..> Плаксуновым B.C. выполнены в полном объеме 02.03.2009г.

Расчёт суммы страховой выплаты в размере <..> руб. <..> коп. судом произведён правильно.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не полежит. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда в этой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

В то же время, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за неправомерное удержание суммы страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая по данному договору были установлены судом только при разрешении настоящего спора, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, нельзя прийти к выводу о неправомерном удержании денежных средств ответчиком.

Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, определив размер суммы судебных издержек в размере <..> рублей <..> копеек.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года в части взыскания суммы процентов за необоснованное удержание денежных средств в размере <..> руб. отменить.

В иске о взыскании суммы процентов в размере <..> руб. отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Плаксунова В.С. расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Плаксунова В.С. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей <..> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: