САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года гражданское дело № 2-704/10 по кассационной жалобе Захаровой С.Л. на решение Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 28 октября 2010 года по иску Мезенцевой Н.В, к Захаровой С.Л. о выселении из жилого помещения и встречному иску Захаровой С.Л. к Мезенцевой Н.В, о признании членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Мезенцевой Н.В., её представителя (адвоката Тумановой И.В.), ответчика Захаровой С.Л., мнение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Мезенценва Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Захаровой С.Л. о выселении её из квартиры <адрес>.

В обоснование заявленного иска Мезенцева Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что она и её племянник Захаров Ю.В., а также несовершеннолетняя дочь последнего – <данные изъяты> пользуются квартирой <адрес> по договору социального найма, а супруга племянника – Захарова С.Л. вселена племянником и фактически проживает в указанном жилом помещении без её (истца) согласия на такое вселение и пользование жилой площадью, в связи с чем, по мнению истца, ответчик не приобрела равное с нанимателями квартиры права пользования и подлежит выселению.

По утверждению Мезенцевой Н.В., её требование о выселении ответчика из жилого помещения обусловлено сложившимися конфликтными отношениями.

В ходе судебного разбирательства по делу к производству суда был принят встречный иск Захаровой С.Л. к Мезенцевой Н.В, о признании членом семьи нанимателя квартиры <адрес> и признании права пользования этим жилым помещением.

В обоснование встречного иска Захарова С.Л. указывала, что была вселена в квартиру с согласия всех проживающих в этом жилом помещении лиц, участвует личными денежными средствами в оплате жилья и коммунальных услуг и ведёт с истцом общее хозяйство.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года Захарова С.Л. выселена из <адрес> Этим же решением в удовлетворении встречного иска Захаровой С.Л. к Мезенцевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Захарова С.Л. просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом районной инстанции в ходе рассмотрения данного дела установлено, что <дата>, между Санкт-Петербургским ГУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», с одной стороны, и Мезенцевой Н.В., заключён договор социального найма <адрес> в который, в качестве членов семьи нанимателя (Мезенцевой Н.В.) включены племянник Захаров Ю.В., а также несовершеннолетняя дочь последнего – <данные изъяты> (л.д. 6-8).

Справкой, выданной Отделом вселения и регистрационного учёта граждан Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» подтверждается наличие регистрации места жительства Мезенцевой Н.В., Захарова Ю.В. и <данные изъяты> по адресу указанной выше квартиры (л.д.10).

Фактически в <адрес>, помимо лиц, включённых в договор социального найма жилого помещения, проживает Захарова С.Л., что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий, обстоятельствами, указанными Захаровой С.Л. во встречном иске, а также собственными объяснениями последней, полученными в процессе рассмотрения судом дела и являющимися в соответствии с частью первой статьи 55 ГПК РФ, источником доказательств по делу.

Поскольку, как следует из объяснений Захаровой С.Л., она вселялась в квартиру и проживает в этом жилом помещении с момента рождения дочери ( <данные изъяты>), то есть с <дата>.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства, следует, что к спорным отношениям по вопросу возникновения или, наоборот, отсутствия оснований для возникновения права у Захаровой С.Л. на пользование квартирой, рассмотренных судом по данному делу, подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Захаровой С.Л. в <адрес> и определявшего условия возникновения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда.

Жилищный кодекс РСФСР устанавливал два способа возникновения у гражданина права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда, одним из которых являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке, определенном статьями 47, 71, 105 Жилищного кодекса РСФСР, а другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с условиями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и, если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства по делу со стороны Захаровой С.Л. не было представлено доказательств получения письменного согласия Мезенцевой Н.В. на вселение и пользование квартирой <адрес>

Отсутствие у Захаровой С.Л. регистрации по адресу квартиры также указывает на обоснованность утверждений Мезенцевой Н.В. о том, что она своего согласия на вселение в квартиру Захаровой С.Л. не давала (в соответствии с пунктом 16 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, такое согласие является обязательным условием регистрации гражданина по месту жительства).

Жилищный кодекс Российской Федерации, введённый в действие с 01 марта 2005 года (статья 70), также предусматривает необходимость получения нанимателем (членом семьи нанимателя) согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей (за исключением несовершеннолетних детей) и родителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности, возникают из оснований предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом районной инстанции из объяснений сторон по делу было установлено, что между Мезенцевой Н.В. и Захаровой С.Л. сложились конфликтные отношения, указанные лица не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, в связи с чем, пришёл к правильному выводу об отсутствии у Захаровой С.Л. оснований для возникновения равного с нанимателем права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по делу № 2-704/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаровой С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: