САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года гражданское дело № 2-4242/10 по кассационной жалобе Алейника С.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Алейника С.А. к Марынычу И.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей истца (Захаренко Ю.А., Носова С.А.), ответчика Марыныча И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Алейник С.А. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Марынычу И.Е. о взыскании ( сумма) , из которых ( сумма) – суммы займа и ( сумма) – проценты за просрочку возврата займа. Кроме денежных сумм, обусловленных обязательством ответчика по договору займа, истец просил суд взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении с данным иском в суд – ( сумма) , также ( сумма) - платы за оказанные ему юридические услуги (составление искового заявления).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель Алейника С.А. в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, уменьшил сумму иска на ( сумма) , возвращённых Марынычем И.Е. истцу 29 октября 2010 года, и определил сумму процентов равной ( сумма) , подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика за просрочку возврата суммы займа, по состоянию на 29 октября 2010 года (л.д. 36).

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года иск Алейник С.А. частично удовлетворён – с Марыныча И.Е. в пользу Алейника С.А. взыскано ( сумма) процентов за необоснованное уклонение от возврата суммы займа. Этим же решением истцу частично возмещены судебные расходы – с Марыныча И.Е. взыскано ( сумма) из суммы уплаченной Алейник С.А. государственной пошлины и ( сумма) оплаченных истцом за юридические услуги. В остальной части иска решением суда отказано.

В кассационной жалобе Алейник С.А. выражает несогласие с решением суда районной инстанции, в части уменьшения размера заявленной в иске суммы процентов, а также с размером государственной пошлины, установленной судом для взыскания в качестве судебных расходов.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Указывая на необоснованность применения судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представитель истца в кассационной жалобе полагал, что условиями договора займа, заключённого между Алейником С.А. и Марынычем И.Е. установлены проценты (0,3% в день) за пользование суммой займа, возможность начисления которых предусмотрена статьёй 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заключение <дата> договора займа между Алейником С.А. (займодавцем), с одной стороны, и Марынычем И.Е. (заёмщик), с другой стороны, подтверждается распиской, форма которой соответствует требованиям приведённой выше норме права (л.д.7).

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в выданной Алейнику С.А. расписке Марыныч И.Е. принимает на себя обязанность уплатить определённый распиской процент (0,3%) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, то суд правильно пришёл к выводу о том, что данные процентные обязательства относятся к такому способу обеспечении исполнения обязательств как неустойка (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ), к которым может быть применено правило статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за пользование суммой займа в выданной Марынычем И.Е. расписке установлены не были, а определение их размера в порядке, предусмотренном статьёй 809 Гражданского кодекса РФ, для суда районной инстанции было невозможно, поскольку иск, заявленный Алейником С.А., таких требований не содержал.

Судебная коллегия согласна с доводом кассационной жалобы, что при определении размера судебных расходов, суду следовало руководствоваться частью 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Сумма займа ( сумма) была возвращена Марынычем И.Е. истцу уже после предъявления последним в суд данного иска и возбуждения производства по делу, в связи с чем, указанную сумму необходимо было учитывать при определении суммы государственной пошлины, подлежащей возврату.

Таким образом, в соответствии с размером и порядком исчисления государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и частью 1 статьи 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу составит <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о судебных расходах судом районной инстанции неправильно были применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по делу № 2- 4242/10, в части взысканной с Марыныча И.Е. в пользу Алейника С.А. суммы судебных расходов в виде государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Марыныча И.Е. в пользу Алейника С.А. ( сумма) судебных расходов в виде государственной пошлины.

В остальной части решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по делу № 2-4242/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алейника С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: