САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года гражданское дело № 2-2155/2010 по кассационной жалобе Пельтихиной Ю.С. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 01 ноября 2010 года по заявлению (жалобе) Пельтихиной Ю.С. об оспаривании отказа территориального пункта № 71 отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе в регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Пельтихиной Ю.С., Пельтихина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Пельтихина Ю.С. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением (жалобой) в которой просила признать отказ территориального пункта № 71 отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе от <дата> в регистрации её (Пельтихинолй Ю.С.) по адресу <адрес> недействительным, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что согласие всех фактически проживающих совместно с нанимателем указного жилого помещения лиц на её (Пельтихиной Ю.С.) вселение имеется.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года Пельтихиной Ю.С. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Пельтихина Ю.С. просит решение суда от 01 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещёны судебной повесткой и телеграммой (л.д.56, 57). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом районной инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что <дата> Пельтихина Ю.С. обратилась к начальнику территориального пункта № 71 отдела Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе с заявлением о регистрации по месту жительства - по адресу <адрес>) (л.д. 6), нанимателем которого является А. ; <дата> должностным лицом Отдела вселения и регистрационного учёта граждан Санкт-Петербургского <данные изъяты> Пельтихиной Ю.С. отказано в регистрации по месту жительства в связи с отсутствием согласия на вселение всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Из материалов дела видно, что письменное согласие нанимателя жилого помещения - А. , а так же фактически проживающих в квартире членов его семьи Л. и С. были получены ( л.д. 7 оборот, 19).

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из справки о регистрации, выданной Отделом вселения и регистрационного учёта граждан Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» видно, что по адресу <адрес> имеют регистрацию места жительства А. (наниматель), В. (сын нанимателя), Л. (сын нанимателя), М (бывшая жена), С. <данные изъяты> года рождения (внук), Д. <данные изъяты> года рождения (внучка) ( л.д. 8).

В соответствии с договором социального найма № от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, членами семьи нанимателя А. являются: сын В. , сын Л. , бывшая жена М , внучка Д. <данные изъяты> года рождения и С. <данные изъяты> года рождения.

Следовательно, в отсутствие письменного согласия М , В. и несовершеннолетней Д. должностным лицом структурного подразделения наймодателя - ОВиРУГ Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» обоснованно указано на несоответствие вселения Пельтихиной Ю.С. в <адрес> требованиям статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, как следует из письма отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе, в территориальный пункт № 71 названного отдела Управления ФМС России документы на регистрацию Пельтихиной Ю.С. по адресу <адрес> не поступали (л.д.30).

Довод Пельтихиной Ю.С., содержащийся в кассационной жалобе, о том, что получить согласие В. и М не представляется возможным вследствие их фактического отсутствия и непроживания в квартире, не может являться основанием для отмены решения суда.

Так, в случае временного отсутствия члена семьи нанимателя, получение его согласия на вселение гражданина (за исключением несовершеннолетних детей нанимателя или членов его семьи) в качестве члена семьи нанимателя необходимо в силу прямого указания об этом в законе (статья 70 Жилищного кодекса РФ), а в случае, если имеются основания полагать, что отсутствие члена семьи нанимателя по адресу регистрации места жительства носит постоянный характер и связан с изменением таким членом семьи места своего жительства, то вопрос об отсутствии необходимости получения его согласия на вселение в жилое помещение другого гражданина в качестве члена семьи нанимателя может быть решён только после прекращения права отсутствующего члена семьи на пользование жилым помещением в судебном порядке, либо после подачи отсутствующим членом семьи в органы регистрационного учёта соответствующего письменного заявления о снятии его с регистрационного учёта.

Таким образом, суд районной инстанции правильно указал, что временное непроживание членов семьи нанимателя по адресу регистрации места жительства не освобождает от необходимости получения их письменного согласия на вселение другого лица, в случае отсутствия судебного акта или иного документа, подтверждающего утрату их права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по делу № 2-2155/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пельтихиной Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: