САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2010 года гражданское дело № 2-603/10 по кассационной жалобе Петрова А.Э. на решение Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 августа 2010 года по иску Войсковой части 54799 к Петрову А.Э. о возмещении вреда, причинённого повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя истца (Антонова А.Ю.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Войсковая часть 54799 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Петрову А.Э. о взыскании ( сумма) в возмещение вреда, причинённого повреждением имущества в результате ДТП и ( сумма) - убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года иск войсковой части 54799 удовлетворён. Этим же решением с Петрова А.Э. взысканы расходы по оплате государственной пошлины – ( сумма)

В кассационной жалобе Петров А.Э. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, просит решение суда от 16 августа 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом, на основании представленных Отделом ГИБДД УВД по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга материалов проверки ДТП №, составленных <дата> по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, было установлено, что <дата> на перекрестке образованном пересечением Большого проспекта Петроградской стороны и проспекта Добролюбова в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, <данные изъяты>, под управлением водителя Я. , и автомобиля марки ВАЗ 21124 <данные изъяты>, под управлением водителя Петрова А.Э.

Собственником автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, являлась войсковая часть 54799, автомобиля ВАЗ 21124 <данные изъяты> - Петров А.Э.

Вина Петрова А.Э. в создании аварийной ситуации на дороге, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается постановлением старшего инспектора отдела ГИБДД Петроградского РУВД г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, которым установлено, что Петров А.Э., управляя автомобилем и совершая манёвр (поворот), нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем марки Форд Фокус, <данные изъяты> Этим же постановлением установлено, что срок давности привлечения Петрова А.Э. к административной ответственности истёк.

Как видно из доводов кассационной жалобы Петрова А.Э., он был ознакомлен с материалами проверки отдела ГИБДД Курортного РУВД г. Санкт-Петербурга от <дата> №, однако не обжаловал это постановление в порядке подчинённости или в судебном порядке. Таким образом, его несогласие с оценкой обстоятельств ДТП, содержащейся в постановлении должностного лица ГИБДД, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Иск войсковой части был принят к производству Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ исходя из адреса места жительства ответчика – <адрес>, сообщённого им должностному лицу ГИБДД, оформлявшему материалы проверки обстоятельств ДТП, о чём в указанных материалах (справке о ДТП, протоколе направления на медицинское освидетельствование, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.Э., собственных письменных объяснениях Петрова А.Э.) имеются соответствующие записи.

В ходе производства по данному гражданскому делу Петров А.Э. получал судебную корреспонденцию, направляемую по указанному выше адресу (л.д.66), и не заявлял ходатайства о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту своей регистрации.

Ссылки Петрова А.Э. после вынесения решения на несоблюдение судом правил подсудности рассмотрения дел, судебная коллегия расценивает как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается злоупотребление гражданами и юридическими лицами правом в любых формах.

В случае если судом при рассмотрении дела будет установлено несоблюдение гражданином или юридическим лицом требований, предусмотренных приведённой выше нормой права, суд, арбитражный суд или третейский суд в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года по делу № 2-603/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: