Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело № 2-4276/10 по кассационной жалобе Акинтьева А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по иску Акинтьева А.В. к ЗАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика – Бостан В.И. (доверенность от 08.12.2010 года сроком до 31.12.2011 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе в должности менеджера по развитию территории в ЗАО <...>, ссылаясь на незаконность увольнения в части положений статьи 179 ТК РФ - истец полагал нарушенным его право на преимущественное оставление на работе; в части положений статьи 180 ТК РФ - в части нарушения обязанности ответчика предложить истцу иную вакантную должность. Кроме того, в обоснование иска указал на тот факт, что в адрес истца ответчиком направлены два уведомления о сокращении численности штата филиала за одним и тем же номером, но от разных дат - от 18.01.2010 года и от 26.03.2010 года.

Решением суда истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.10.2003 года истец принят на работу в отдел продаж г. Ростова-на-Дону ЗАО <...> на должность менеджера по развитию территории.

Приказом от 05.04.2010 года истец уволен на основании положений пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности).

С приказом истец ознакомлен лично 09.04.2010 года.

09.04.2010 года истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается его личной подписью в реестре выдачи трудовых книжек.

Таким образом, датой начала течения срока обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с действующим трудовым законодательством, является 09.04.2010 года.

Из материалов дела следует, что Акинтьев А.В. обратился в суд с иском об оспаривании увольнения (посредством направления иска по почте) 08.06.2010 года.

Следовательно, вывод суда о том, что срок для обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, является правильным.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд истец ссылался на то, что 09.04.2010 года он в порядке статьи 62 ТК РФ обратился к работодателю с требованием о выдаче копий документов, связанных с работой, а именно:

- приказа о сокращении штата (с приложением обоснования);

- приказа об утверждении нового штатного расписания;

- приказа об увольнении, уведомления о сокращении штата;

- список вакантных должностей за период с февраля по март 2010 года;

- новое штатное расписание;

- штатное расписание до изменения;

- расчет выплат по увольнению.

Названное требование в установленные законом сроки работодателем выполнены не были, в связи с чем истец полагал, что он пропустил срок обращения в суд по уважительной причине.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), то есть обстоятельства, связанные с личностью заявителя, объективно препятствующие ему подать иск в установленный законом срок.

Поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено, суд обоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод кассационной жалобы истца о том, что основанием для восстановления срока является смерть отца, умершего 09.04.2010 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку с момента смерти до обращения в суд прошло практически два месяца.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: