САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года дело № 2-50 22/10 по кассационной жалобе истца на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года по иску Прусова А.В. к Фельман Е.В., Администрации Приморского района о признании отказа злоупотреблением правом, обязании принять к рассмотрению проект перепланировки квартиры без согласия члена семьи нанимателя.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Прусова А.В., Фельман Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании отказа Фельман Е.В. в согласовании перепланировки <адрес> злоупотреблением правом, обязании МВК Администрации Приморского района Санкт-Петербурга принять к рассмотрению проект перепланировки <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован в квартире <адрес>. Указанная квартира была предоставлена на основании ордера его матери П. После смерти матери в 1992г. лицевой счет на квартиру был переведен на его имя, а в 1995г. с ним был заключен договор найма жилого помещения. С 1994г. в квартире зарегистрирована и в настоящее время проживает ответчица Фельман Е.В., дочь его умершей в 2004г. супруги Н. В течение нескольких последних лет он не имеет возможности проживать в спорной квартире в виду конфликтных отношений с Фельман Е.В. Указал, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат. Он и Фельман Е.В. не являются членами одной семьи, пользование смежными комнатами в силу морально-этических соображений является затруднительным, кроме того, между ними сложились конфликтные отношения. В целях разрешения конфликтных отношений им неоднократно предлагалось ответчице решить вопрос перепланировки занимаемой квартиры. Для чего подготовил проект перепланировки квартиры, который прошел необходимые согласования в Управлении государственного пожарного надзора, в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу. Однако Фельман Е.В. отказалась обсуждать предложенный вариант перепланировки без каких-либо объяснений. В результате отказа Фельман Е.В. от дачи согласия на перепланировку квартиры проект перепланировки был отклонен от рассмотрения МВК Администрации Приморского района Санкт-Петербурга. Считает, что действия Фельман Е.В. являются злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Считает, что действия Фельман Е.В., фактически отказавшейся от согласования проекта перепланировки, направлены в ущерб его интересам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии со ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Судом установлено, что Прусов А.В. представил в МВК администрации Приморского района Санкт-Петербурга на согласование рабочий проект перепланировки спорной квартиры, разработанный ООО <..> (л.д. 18-48).

Указанный проект перепланировки МВК администрации Приморского района Санкт-Петербурга был отклонен из-за отсутствия согласия Фельман Е.В. на перепланировку (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела Фельман Е.В. указывала, что предложенный истцом проект перепланировки влечет нарушение ее прав и условий проживания. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ранее уже предлагался ответчице иной вариант перепланировки квартиры, Прусов А.В. в суд не представил.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что действия Фельман Е.В. направлены на причинение вреда Прусову А.В.

У суда также не имелось оснований рассматривать такие действия в качестве какой-либо иной формы злоупотребления правом.

Кроме того, суд учёл, что истец собственником спорного жилого помещения либо уполномоченным собственником лицом не является.

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга против перепланировки возражает. Действия районной администрации носят законный характер.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Прусова А.В.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: