САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года дело № 2-485/10 по кассационным жалобам Руднева А.Н., Зарубина С.А., Синицыной Д.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года по иску Администрации Приморского района к Синицыной Д. Н., Зарубину С.А., Рудневу А. Н., УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, государственных регистрации права общей долевой собственности, недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство и встречному исковому заявлению Зарубина С.А. к Администрации Приморского р-на Санкт - Петербурга о признании недействительным распоряжения Администрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Руднева А.Н., представителя Синицыной Д.Н. Потапенко Т.М., действующей на основании доверенности от 08.11.2010 г., представителя Зарубина С.А. Потапенко Т.М., действующей на основании доверенности от 10.03.2010г., представителя Администрации Приморского района Санкт – Петербурга Кудряшовой Н.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2010г., представителя КУГИ «Фонд имущества Санкт – Петербурга» Архангельской О.Ю., действующей на основании доверенности от 30.12.2009г., сроком до 31.12.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Приморского р-на обратилась в Приморский районный суд с иском к Синицыной Д. Н., Рудневу А. Н., Зарубину С. А. и УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2008 года на 11/24 долей жилого дома <адрес>, удостоверенного нотариусом И. за № №, выданного Рудневу А.Н.; о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на 11/24 долей жилого дома <адрес> с кадастровым номером № за Рудневым А. Н., произведенной 08.07.2008 года УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО за №; о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на 11/24 долей жилого дома <адрес>. с кадастровым номером № за Рудневым А. Н., произведенной 08.07.2008 года УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО за №; о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на 13/48 долей жилого дома <адрес> с кадастровым номером № за Синицыной Д.Н., произведенной 08.07.2008 года УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО за №; о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на 13/48 долей жилого дома <адрес> с кадастровым номером № за Синицыной Д. Н., произведенной 08.07.2008 года УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО за №; о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2008 года на 13/48 долей жилого дома <адрес>, удостоверенное нотариусом С. за № №, выданное Зарубину С.А.; о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на 13/48 долей дома <адрес> с кадастровым номером № за Зарубиным С.А., произведенной 08.07.2008 года УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО за №.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

На основании распоряжения Главы ТУПАР от 26.08.1997 года № 1047 «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в государственной собственности СПб.» ГУЮ ГБР зарегистрировало право государственной собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения, расположенные в доме <адрес>, состоящего из литер А и Б. На основании акта экспертной комиссии от 25.01.1993 года № указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим расселению, в связи с чем, дом был включен в Перечень домов, подлежащих расселению в связи с угрозой обвала конструктивных элементов, утвержденный распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 02.06.1997 года № 479-р. В соответствии с п.2 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга Администрации Приморского района поручено предоставить гражданам, расселяемым из указанного дома, другие благоустроенные жилые помещения. Жилой дом <адрес> был включен в перечень жилых помещений государственной жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирных домах и общежитиях, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2006 году, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.06.2006 года №. В настоящее время Администрацией Приморского р-на жилой дома № литера А и литера Б расселен полностью. Данный жилой дом включен в перечень зданий и земельных участков, предназначенных для подготовки документации для проведения торгов по продаже зданий и земельных участков, утвержденный распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 года № 33-рп. Однако при наличии зарегистрированного права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное имущество, 08.07.2008 года УФРС по Санкт-Петребургу и ЛО зарегистрировало право общей долевой собственности на указанный дом: 13/48 долей за Синицыной Д.Н. на основании удостоверения Лахтинского поселкового Совета от 26.04.1940 года 3 168 и свидетельства о праве наследования по закону от 15.12.1960 года, удостоверенного нотариусом К. за №; 11/24 долей за Рудневым А. Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2008 года, удостоверенного нотариусом И. 13/48 долей за Зарубиным С. А. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2008 года, удостоверенного нотариусом С. В выдаче свидетельства о праве на наследство на 13/48 долей жилого дома литера Б Зарубину С. А. отказано. Поскольку, зарегистрированное право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное имущество в установленном законом порядке не оспорено и до настоящего времени не прекращено, регистрация права общей долевой собственности за ответчиками произведена с нарушением требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец указывал, что согласно правоустанавливающим документам на спорный дом, послужившим основанием для выдачи свидетельств о праве на наследство по закону и регистрации права общей долевой собственности за ответчиками на спорное имущество, жилой дом №, литера Б наследодателям на день смерти не принадлежал. По данным ГУИОН ПИБ Приморского р-на строение по литерой Б до 1972 года не являлось жилым домом, использовалось как служебная постройка и являлось частью домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двухэтажного жилого дома и хозяйственных построек. При постройке жилого дома по <адрес>, строение под литерой Б предусматривалось как прачечная с помещением для прислуги, и было учтено с общей площадью 26,62 кв. м. По данным инвентаризации 1972 года строение прачечной было перестроено за счет государственных средств и использовалось Администрацией под жилые цели. Следовательно, жилой дом № литера Б не может входить в состав наследственного имущества, является самостоятельным новым объектом, возникшим после реконструкции служебной постройки. В этой связи, выдача свидетельств о праве на наследство по закону и регистрация права общей долевой собственности на это имущество за ответчиками являются незаконными. Санкт - Петербург в лице уполномоченного органа - администрации Приморского р-на фактически лишается принадлежащего ему права распоряжения имуществом, собственником которого является город.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Администрацией Приморского р-на к Синицыной Д. Н., Рудневу А. Н., Зарубину С. А. и УФРС по Санкт-Петербургу были предъявлены исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону от 15.12.1960 года на 9/24 долей жилого дома <адрес>, удостоверенного нотариусом К. за №, выданного Синицыной Д.Н. и Зарубиной Э.Н.; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2008 года на 11/24 долей жилого <адрес> в Санкт-Петербурге, удостоверенного нотариусом И. за № №, выданного Рудневу А. Н.; о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на 11/24 долей жилого <адрес> в Санкт-Петербурге с кадастровым номером № за Рудневым А. Н., произведенной 08.07.2008 года УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО за №; о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на 11/24 долей жилого <адрес> в Санкт-Петербурге с кадастровым номером № за Рудневым А. Н., произведенной 08.07.2008 года УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО за №; о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на 13/48 долей жилого дома <адрес> с кадастровым номером № за Синицыной Д. Н., произведенной 08.07.2008 года УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО за №; о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на 13/48 долей жилого <адрес> с кадастровым номером № за Синицыной Д. Н., произведенной 08.07.2008 года УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО за №; о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2008 года на 13/48 долей жилого <адрес> в Санкт-Петербурге, удостоверенного нотариусом С. за № №, выданного Зарубину С. А.; о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на 13/48 долей № по <адрес> с кадастровым номером № за Зарубиным С. А., произведенной 08.07.2008 года УФРС по Сант-Петербургу и ЛО за №.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1719/10 по иску Зарубина С.А. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения Администрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года иск Администрации Приморского р-на удовлетворен частично.

Суд признал недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на 13/48 долей жилого дома <адрес> с кадастровым номером № за Синицыной Д. Н., произведенную 08.07.2008 года УФРС по Санкт-Петребургу и ЛО за №.

Суд признал недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на 13/48 долей жилого дома <адрес> с кадастровым номером № за Синицыной Д. Н., произведенную 08.07.2008 года УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО за №.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19.03.2008 года на 11/24 долей жилого дома <адрес>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга И. за № №, выданное Рудневу А. Н.

Суд признал недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на 11/24 долей жилого дома <адрес> с кадастровым номером № за Рудневым А. Н., произведенную 08.07.2008 года УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО за №.

Суд признал недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на 11/24 долей жилого <адрес>, лит. Б по <адрес> в Санкт - Петербурге с кадастровым номером № за Рудневым А. Н., произведенную 08.07.2008 года УФРС по Санкт-Петербургу. и ЛО за №.

В остальной части исковых требований Администрации Приморского р-на к Синицыной Д. Н., Зарубину С. А., Рудневу А. Н., УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО – судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Зарубина С.А. к Администрации Приморского р-на о признании недействительным распоряжения Главы Администрации от 26.08.1997 года № в части включении в него жилых помещений по адресу: <адрес>, квартиры № признании недействительным свидетельства о собственности Санкт - Петербурга в отношении жилых помещений по адресу: <адрес>, квартиры № судом отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах Руднев А.Н., Зарубин С.А., Синицына Д.Н., просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчицы Синициной Д.Н., не извещённой надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению предусмотренных законом процессуальных прав ответчицы. В своей кассационной жалобе Синицина Д.Н. указывает, что она не могла ознакомиться и представить возражения против исковых требований Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом 12 августа 2010 года.

Вывод суда о преднамеренном отказе Синициной Д.Н. от получения судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 августа 2010 года, и уклонения от явки в суд, затягивании судебного процесса, не основан на материалах дела. Из материалов дела не следует, что ответчица, 13.02. 29 года рождения, знала о наличии судебного извещения, за которым она должна была явиться на телеграф. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Синицина Д.Н. не заинтересована в разрешении спора по существу, в деле не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Оценив доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что наследодатели ответчиков не утратили в установленном законом порядке право на жилой дом под литерой А по <адрес> и на момент их смерти являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом под литерой А, и соответственно, указанное имущество входит в состав наследственного после их смерти, в связи с чем, оснований для отмены свидетельства о праве на наследство от 15.12.1960 года по данному основанию не имеется.

Суд указал в решении, что повторная государственная регистрация права собственности на жилой дом под литерой А <адрес>. за ответчиками возможна после признания государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга недействительной.

В то же время, суд не нашёл оснований для удовлетворения встречного искового заявления Зарубина С.А. к Администрации Приморского р-на Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения Главы Администрации от 26.08.1997 года № в части включения в него жилых помещений по адресу: <адрес> квартиры № признании недействительным свидетельства о собственности Санкт - Петербурга на указанные помещения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд..

При этом суд согласился с доводами представителя Администрации Приморского р-на в обоснование отказа в удовлетворении встречных исковых требований Зарубина С.А. о том, что требование о признании недействительным распоряжения Главы Администрации от 26.08.1997 года № 1047 должно рассматриваться по правилам Главы 25 ГПК РФ и соответственно должны применяться сроки, предусмотренные ст. 256 ГПК Р.Ф.

Между тем, Зарубиным С.А. указывалось во встречном иске, что решением районной администрации нарушены его имущественные права на спорное имущество, поскольку право собственности наследодателя Зарубиной Э.Н. на это имущество подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Оспаривая распоряжение, истец также просил признать недействительным свидетельство о собственности Санкт-Петербурга в отношении жилых помещений по адресу: <адрес>, квартиры №

В своём исковом заявлении Зарубин С.А. также указывал, что регистрационные действия, совершённые на основании оспариваемого распоряжения являются ничтожными. Поскольку истцом по встречному иску был заявлен спор о праве гражданском, Зарубин С.А. обоснованно оформил своё заявление по правилам искового производства. У суда не имелось оснований полагать, что данное дело возникло из публичных правоотношений.

Таким образом, суду следовало разрешить спор в соответствии с нормами гражданского законодательства, с соблюдением положений о сроках, установленных ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд не разрешил по существу спор в отношении дома № под литерой А по указанному адресу, так как в настоящее время стороны сохраняют равные права на спорный объект недвижимости.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установить действительный характер правоотношений сторон, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, дать оценку доводам районной администрации о пропуске Зарубиным С.А. срока для обращения в суд, установить начало течения срока исковой давности по встречному иску, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: