САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года дело № 2-6051/2010 по кассационной жалобе Анисимовой М.В., Анисимовой А.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску Анисимовой С.И. к Анисимовой А.И. и Анисимовой М.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и вселении, обязании передать ключи от квартиры, входных дверей на этаж и в подъезд.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Анисимовой М.В., действующей также в качестве представителя Анисимовой А.И. (доверенность от 08.10.2010 года), объяснения представителя Анисимовой С.И. – К. (доверенность от 11.07.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Анисимовой С.И. к Анисимовой А.И. и Анисимовой М.В., суд вселил Анисимову С.И. в квартиру № <адрес>, обязав Анисимову М.В. и Анисимову А.И. передать ключи от квартиры № в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Анисимова А.И., Анисимова М.В. просят отменить решение суда, вынести новое решение об отказе Анисимовой С.И. в удовлетворении исковых требований, считают решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорным является жилое помещение – отдельная <...> квартира № в <адрес>.

Истица Анисимова С.И. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 10.02.1986г.

На основании договора передачи в собственность № от 02.04.2002г. вышеуказанная квартира была передана в собственность А. (сына истицы) и Анисимовой А.И. (внучки истицы) по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ сын истицы – А. умер.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2008г. по гражданскому делу № 2-1313/08, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2008г., за Анисимовой С.И. признано право собственности на 1/6долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Ответчицам Анисимовой А.И. и Анисимовой М.В. принадлежат по 1/6 доле вышеуказанной квартиры на основании решения суда.

Истица Анисимова С.И. обратилась в суд с иском к Анисимовой А.И., Анисимовой М.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и вселении, обязании передать ключи от квартиры, входных дверей на этаж и в подъезд, в обоснование заявленных требований указала, что в 1986 году совместно с сыном получила спорную квартиру, которая была приватизирована на сына и внучку; в <...> году ее сын А. умер, принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру была разделена между наследниками и за ней признано право собственности на 1/6 долю квартиры. Истица ссылалась на то, что фактически она проживает в квартире № в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице Анисимовой М.В., из данной квартиры выселена по решению суда, однако выехать и въехать в спорную квартиру по месту регистрации не имеет возможности, поскольку сразу после смерти сына ключи от квартиры у нее были отобраны, начиная с 2007 года она неоднократно обращалась к ответчице с требованием возвратить ключи, освободить в квартире место для мебели, посылала ответчице телеграмму, обращалась в милицию, однако, до настоящего времени ключи ей не переданы и доступа в квартиру у нее нет.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209,304 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что Анисимова С.И., являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчиками, а также в связи с отказом ответчицы Анисимовой М.В. передать ей ключи от квартиры, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, признал доказанными обстоятельства чинения препятствий со стороны Анисимовой М.В. истице во вселении и проживании в квартире № <адрес>, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о вселении и об обязании ответчиков передать истице ключи от квартиры.

При этом суд принял во внимание, что 22.12.2009г. истица обращалась в адрес ответчицы Анисимовой М.В. с требованием освободить место для мебели и вещей в спорной квартире, предоставить ключи от квартиры и согласовать сроки переезда, что подтверждается телеграммой, а также следует из решения суда по гражданскому делу № 2-1980/10; обращалась в <...> отдел милиции УВД по <...> району СПб с заявлением, в котором ссылалась на наличие препятствий по доступу в спорную квартиру, просила оказать содействие во вселении в квартиру, по указанному заявлению проводилась проверка, истице разъяснено право на обращение в суд в связи с наличием гражданско-правовых отношений, что следует из материала проверки № от 28.06.2010г.; в заявлении от 21.01.2010г. в адрес начальника ПИБ <...> района истица ссылалась на невозможность обеспечить доступ в квартиру работникам ПИБ для составления паспорта на квартиру в связи с тем, что ей чинятся препятствия в доступе в квартиру, просила выдать паспорт на квартиру, если таковой уже был изготовлен по заказу других наследников; данное заявление содержит отметку председателя ТСЖ <...>: «указанные в заявлении факты подтверждаю. 21.01.2010».

Разрешая заявленные требования, суд также учел, что факт обращения Анисимовой С.И. в ТСЖ по вопросу оказания содействия во вселении в квартиру подтвержден объяснениями председателя ТСЖ <...>, данными в ходе рассмотрения настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиками доводы истицы не опровергнуты.

Доказательств, позволяющих установить иное, ответчиками представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы об обязании ответчиков передать ключ от входа на этаж и от входа в подъезд дома № <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 135, 138 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что помещения, ключи от которых истица просит обязать ответчика ей передать, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ <...>, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом судом было принято во внимание и то обстоятельство, что ключ от входа в подъезд был истице передан председателем ТСЖ.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении требований истицы об обязании не чинить препятствия по вселению и проживанию, при этом удовлетворил иск о вселении и обязании предоставить ключи от квартиры, не подтверждают наличия оснований к отмене судебного решения, поскольку основанием к удовлетворению требований о вселении и обязании предоставить ключи от квартиры явилось установление в ходе судебного разбирательства наличия препятствий со стороны ответчиков к вселению истицы в квартиру и проживанию в ней, что свидетельствует о том, что требования истицы были удовлетворены судом, отказ в иске имел место в части требований об обязании передать ключ от входа на этаж и от входа в подъезд дома. Следует также учесть, что истицей решение не оспаривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчиков, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: