САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года дело № 2-1061/10 по кассационной жалобе Емельянова О.А. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по иску Емельянова О.А. к Емельяновой Г.З., Емельянову А.А., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации квартиры недействительным и об отмене регистрации права.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Емельянов О.А., объяснения Емельяновой Г.З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Емельянова О.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным и об отмене регистрации права общей долевой собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе Емельянов О.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение – отдельная трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., расположенная по <адрес> на основании ордера № от 10.11.1982г. была предоставлена Емельяновой Г.З. на семью из четырех человек, с учетом мужа Емельянова А.А., сына Емельянова О.А. (истец), дочери Е.

Согласно справке формы 9, дочь ответчиков – Е. снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 30.03.2000г.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 02.10.2002г., заключенного между ТУ <...> и Емельяновой Г.З., Емельяновым А.А., вышеназванная квартира была бесплатно передана в собственность Емельяновой Г.З. ( <...>) и Емельянова А.А. ( <...>).

Право долевой собственности Емельяновой Г.З., Емельянова А.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец Емельянов О.А. обратился в суд с иском к Емельяновой Г.З., Емельянову А.А., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации недействительным, отмене регистрации права общей долевой собственности, в обоснование требований ссылался на положения ст.168 ГК РФ, Закон РФ от 04.07.1991г. №1541-1, указал, что на момент оформления договора о передаче квартиры в собственность ответчиков он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако, по каким-то причинам был исключен из приватизации, о нарушенном праве ему стало известно только в 2008 году при обращении за справкой о регистрации (ф.9), истец полагал, что при приватизации были нарушены его права.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к признанию оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира была передана в общую долевую собственность ответчиков с согласия истца Емельянова О.А., выраженного в заявлении от 20.08.2002г., при этом истец в ходе рассмотрения дела свою подпись в указанном заявлении не отрицал, следовательно, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему Законом РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», дав согласие на приватизацию жилого помещения ответчиками без его участия, в связи с чем и был заключен оспариваемый договор.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то обстоятельство, что его мать – Емельянова Г.З. попросила его подписать заявление от 20.08.2002г., и, поскольку он ей доверял, то подписал заявление об отказе от приватизации, не вникая в суть данного документа, указывал, что при подписании заявления был введен Емельяновой Г.З. в заблуждение.

Вместе с тем, истцом в установленном порядке основание иска не изменено, доказательств в подтверждение своей позиции не представлено, истец настаивал на рассмотрении спора в соответствии с первоначально заявленным иском.

При таком положении, принимая во внимание, что довод истца об отсутствии с его стороны согласия на передачу квартиры в собственность ответчиков без его участия опровергается добытыми по делу доказательствами, других оснований, которые могли бы повлечь признание договора приватизации недействительным, истцом в установленном законом порядке не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: