Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16438 Судья: Охотская Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «06» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3854/10 по кассационной жалобе Волынец Н.П. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску Волынец Н.П. к ООО «Жилкомсервис № 2» о запрете начисления платежей по уборке и санитарной очистке земельного участка и зачёте ранее уплаченных денежных средств по данному виду платежа.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Волынец Н.П. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Волынец Н.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 70 города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2», в котором просила возложить на ответчика обязанность не включать в расчёт коммунальных платежей такой вид платежа как плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> В этом же иске Волынец Н.П. просила суд взыскать с ответчика ( сумма) ранее уплаченных по данному виду начислений.

В обоснование поданного в суд иска Волынец Н.П. ссылалась на то обстоятельство, что ответчик производит начисление платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, который не принадлежит на праве собственности жильцам многоквартирного дома и по своему состоянию не может быть отнесён к объектам благоприятной для человека среды обитания, поскольку на этом участке отсутствует озеленение и с 23 августа 2008 года на данном земельном участке организована автостоянка.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Волынец Н.П. передано на рассмотрение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по подсудности.

Определением суда от 30 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство» (л.д.49).

05 октября 2010 года Волынец Н.П. обосновывая законность своего иска, указала, что земельный участок не входит в состав общего имущества дома.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года Волынец Н.П. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Волынец Н.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Волынец Н.П., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 154 и ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Волынец Н.П. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 29).

Согласно сведениям, представленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, кадастровый учёт земельного участка по адресу: <адрес> не проводился (л.д. 20).

Факт начисления управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2» такого вида платежа как «содержание придомовой территории» ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными Волынец Н.П. квитанциями (л.д. 25-26).

По мнению Волынец Н.П. начисление платы за такой вид услуг как содержание придомовой территории неправомерно, поскольку земельный участок не входит в состав общего имущества дома.

Данный довод судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помимо прочего общего имущества принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в названной норме права указано, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Как следует из письма местной администрации муниципального образования муниципального округа « <данные изъяты>» г. Санкт-Петербурга, приобщённого судом из материалов гражданского дела № Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску <данные изъяты>, названным муниципальным образованием произведено уширение территории двора <адрес> с целью организации парковочных мест для автомобилей, принадлежащих жильцам дома, недопущения парковки автомобилей на газоне.

Данное обстоятельство подтверждается схемой благоустройства территории по <адрес>, составленной местной администрацией муниципального образования «Морские ворота» (л.д. 166).

Из приведённого выше положения части первой статьи 36 Жилищного кодекса РФ, следует признать, что к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в мгногоквартирном доме может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

Согласно сведениям Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, кадастровый учёт земельного участка по адресу <адрес> не проводился, границы земельного участка для целей кадастрового учёта не определены (л.д.20). Соответственно, общей долевой собственности у собственников помещений этого дома на земельный участок не возникло.

Однако, поскольку придомовая территория <адрес> фактически используется собственниками помещений этого дома для организации парковки принадлежащих им транспортных средств и содержит элементы озеленения (газон), то данный земельный участок следует признать использующимся для нужд собственников помещений дома, в связи с чем, они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка,.

Размер платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка начисляется в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 93-р от 30.06.2010г.

Таким образом, районный суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Волынец Н.П. иска.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волынец Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: