Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16975 Судья: Токарь А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929/10 по кассационной жалобе Силкиной Е.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по иску Силкиной Е.С. к ООО «Рилан» о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Силкиной Е.С. – Лоозе Э.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Силкина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Рилан», уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ввода в эксплуатацию квартиры и передачи ее приемочной комиссии в размере 1842353 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований Силкина Е.С. указала, что 26 мая 2006 года заключила с ответчиком договор №№ о долевом участии в строительстве квартиры, по условиям которого она должны была проинвестировать капитальный ремонт однокомнатной квартиры, а ответчик передать указанную в договоре квартиру по окончании строительства и сдаче ее в эксплуатацию, что согласно плану было определено 1 кварталом 2007 года. Силкина Е.С. свои денежные обязательства по договору исполнила, внесла в установленный срок стоимость однокомнатной квартиры в кассу ответчику, однако ООО «Рилан» квартиру в эксплуатацию не ввел в определенный договором срок, и не передал ее истице по акту приема-передачи. Истица, полагая свои права нарушенными, просит применить к правоотношениям сторон положения п.2 гл.37 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» и считать началом течения срока исполнения обязательства 05 апреля 2010 года, то есть по истечении 7 дней с момента направления ею претензии в адрес ответчика, то есть период просрочки составил с 06 апреля 2010 года по 20 сентября 2010 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года исковые требования Силкиной Е.С. удовлетворены частично, с ООО «Рилан» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков ввода в эксплуатацию квартиры в размере 142376 руб. 64 коп., а также компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4211 руб. 78 коп., а также в доход федерального бюджета штраф в размере 85794 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска, и удовлетворить иск в полном объеме, полагая решение в указанной части неправильным, незаконным и необоснованным.

ООО «Рилан» не обжалует решение суда, извещено о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя ответчик не направил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст.354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание, не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2005 года между КУГИ Санкт-Петербурга, Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ООО «Рилан» заключен инвестиционный договор №№, в соответствии с которым Комитет и Администрация предоставили ООО «Рилан» жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, а ООО «Рилан» обязался принять и провести капитальный ремонт данных жилых помещений.

26 мая 2006 года между Мелешковой (после заключения брака Силкиной) Е.С. и ООО «Рилан» был заключен договор № № долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры с проектным номером № в жилом доме по адресу: «…».

Согласно п. 1.1 указанного договора истица осуществляла инвестирование строительства указанной квартиры, а ответчик обязан был передать указанную квартиру истице после окончания строительства и сдачи ее в эксплуатацию.

Судом установлено, что Силкина Е.С. денежные обязательства по договору выполнила, внесла в кассу ответчика 1842353 руб. 72 коп., в сроки, установленные п.3.3.-3.5. договора от 26 мая 2006 года.

Согласно п.1.2. Договора от 26 мая 2006 года плановый срок сдачи указанной квартиры в эксплуатацию установлен 1 квартал 2007 года.

По условиям п.4.1.3. инвестиционного договора от 26 октября 2005 года №№ завершение работ по капитальному ремонту установлено по истечении 18 месяцев с даты заключения договора, то есть в 1 квартале 2007 года.

При рассмотрении дела, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 452, 431 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что сроком окончания строительства по договору долевого участия от 26 мая 2006 года следует считать последнее число последнего месяца 1 квартала 2007 года, то есть 31 марта 2007 года, при этом суд исходил из того обстоятельства, что дополнительного соглашения об изменении даты окончания строительных работ между истицей и ответчиком не заключалось, а дополнительное соглашение от 30 августа 2008 года к инвестиционному договору №№ от 26 октября 2005 года об изменении срока завершения работ по капитальному строительству до конца 2009 года не может быть принято во внимание, поскольку заключено не с Силкиной Е.С., более того ООО «Рилан» не извещал истицу о продлении сроков окончания строительства.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при этом правильно указав, что ФЗ «О защите прав потребителя» может быть применено лишь в части.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при нарушении сроков передачи дольщику объекта долевого строительства с застройщика взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, а если дольщиком является гражданин, размер указанной неустойки удваивается.

Таким образом, в силу указанной нормы, учитывая то обстоятельство, что для настоящего времени квартира не введена в эксплуатацию, истице по акту приема-передачи не передана, следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению требование Силкиной Е.С. о взыскании в ее пользу с ООО «Рилан» неустойки за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, учитывая что срок передачи объекта истице установлен 1 квартал 2007 года, просрочка исполнения обязательства ответчиком началась на следующий день по окончании последнего месяца первого квартала 2007 года, то есть с 01 апреля 2007 года.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что Силкиной Е.С. заявлены требования о взыскании неустойки с 06 апреля 2010 года, в связи с чем, рассчитал размер неустойки за период с 06 апреля 2010 года по 20 сентября 2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судом решения, то есть 142376 руб. 64 коп.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерности определения судом периода, за который должна быть взыскана неустойка, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил также из установленного и не опровергнутого ответчиком обстоятельства наличия вины ООО «Рилан» в неисполнении обязательств по договору, и с учетом тяжести перенесенных истицей переживаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд правомерно снизил размер компенсации морального вреда до 25000 руб.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба истицы не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи