Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16751 Судья: Королева Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3596/10 по кассационным жалобам Хрулева С.Г. и Хрулева Г.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по иску Хрулева С,Г. к Хрулеву Г.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи, возврате неосновательного приобретенного имущества, признании права собственности и по встречному иску Хрулева Г.А. к Хрулеву С.Г. об увеличении доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Хрулева С.Г, объяснения Хрулева Г.А.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

23 ноября 2001 года на основании договора купли-продажи Хрулев Г.А. приобрел для себя и А.Д.К. в общую долевую собственность по ? доле каждому квартиру «…».

Хрулев С.Г. обратился в суд с иском к Хрулеву Г.А., просил признать недействительным договор купли-продажи от 23 ноября 2001 года в части приобретения ? доли квартиры в пользу А.Д.К., возвратить неосновательно приобретенное имущество и признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежная сумма за покупку квартиры «…» была уплачена полностью Хрулевым Г.А. за счет средств, полученных от продажи кв. «…», приобретенной в период брака с матерью истца, умершей в 1999 году. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после матери на имущество: квартиру «…», на долю в квартире «…» свидетельства о праве на наследство истец не получал, хоть и являлся наследником.

Хрулев Г.А. обратился в суд со встречным иском к Хрулеву С.Г., просит увеличить его долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: «…», ссылаясь на то, что 23 ноября 2001 года по договору купли-продажи приобрел квартиру «…» в общую долевую собственность, по ? доле в праве собственности себе и А.Д.К. В квартире за личные денежные средства истца был произведен значительный ремонт, произведены неотделимые улучшения.

Решением Смольнинского районного суда от 26 октября 2010 года Хрулеву С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, Хрулеву Г.А. в удовлетворении требований встречного иска также отказано.

В кассационной жалобе Хрулев С.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Хрулев Г.А. обжалует решение в части отказа ему в требованиях встречного иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные Хрулевым С.Г. требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2001 года между АООТ «Г» и Хрулевым Г.А., А.Д.К. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Хрулев Г.А. и А.Д.К. купили в общую долевую собственность в равных долях, по ? доле каждому квартиру «…».

Право собственности А.Д.К. и Хрулева Г.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 26 ноября 2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хрулеву С.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что Хрулев Г.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 23 ноября 2001 года в части приобретения ? доли в пользу А.Д.К.

Доводы кассационной жалобы Хрулева С.Г. о том, что Хрулев Г.А. является надлежащим ответчиком по тому основанию, что единолично вносил денежные средства по договору от 23 ноября 2001 года, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что истец Хрулев С.Г. от замены ненадлежащего ответчика Хрулева Г.А. надлежащим - А.Д.К. отказался, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, при этом, судом правомерно указано, что с учетом положений ст. 39 и 173 ГПК РФ не может быть принято признание иска Хрулевым Г.А., поскольку он не является надлежащим ответчиком и, соответственно, не вправе распоряжаться долей квартиры, собственником которой является иное лицо. При этом следует признать несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика Хрулева Г.А. о нарушении судом норм процессуального права относительно процедуры непринятия признания иска Хрулева С.Г.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи