Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16462 Судья: Метелкина А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

С участием прокурора Костиной Т.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3895/10 по кассационному представлению прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по иску Аникиной А.А. к Николаеву Э.О., Николаевой А.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Аникиной А.А., объяснения прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Аникина А.А. обратилась в суд с иском к Николаеву Э.О., Николаевой А.Н., просила выселить ответчиков из жилого помещения – «…».

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли вышеуказанной «…» квартиры, собственником оставшейся 1/2 доли является ее дочь Николаева А.Э., которая выехала из спорной квартиры в 2000 году и с этого времени проживала по месту жительства отца Николаева Э.О. В 2007 году Николаева А.Э. вселилась в квартиру в комнату площадью 18,8 кв.м. вместе с бабушкой по линии отца Николаевой А.Н., которая отказалась освободить комнату по требованию истицы, в связи с чем Аникина А.А. вынуждена была снимать комнату для проживания. В январе 2010 года в спорное жилое помещение также вселился Николаев Э.О. Истица полагает, что ответчики проживают в квартире, не имея на то законных оснований, чем нарушают ее права как собственника.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года Аникиной А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Московского района в кассационном представлении просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования Аникиной А.А. к Николаевой А.Н., полагая его в указанной части вынесенным с нарушением норм права.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Аникиной А.А. к Николаеву Э.О. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационного представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения истицы и прокурора, поддержавших доводы кассационного представления, полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира «…», состоящая их № комнат, площадью 8,6 кв.м. и 18, 8 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 13 марта 1996 года, заключенного с Д.В.Е., истица Аникина А.А. стала собственником указанной квартиры.

В соответствии с договором дарения от 05 апреля 1996 года, Аникина А.А. подарила ? долю спорной квартиры своей дочери Николаевой А.Э.

В квартире зарегистрированы постоянно Аникина А.А., занимающая комнату, площадью 18, 8 кв.м., Николаева А.Э. и Н. В.П.- мать истицы, проживающая в комнате, площадью 8,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что Аникиной А.А. не представлено доказательств в подтверждение факта постоянного проживания ответчиков в спорной квартире и факта чинения ей препятствий со стороны ответчиков во вселении и проживании на спорной жилой площади.

Между тем судебная коллегия находит, что с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

При рассмотрении спора с учетом представленных по делу доказательств, объяснений сторон, суд установил, что Николаева А.Э. в 2007 году вселилась в спорную квартиру и стала проживать в комнате, площадью 18, 8. кв.м., вместе со своей бабушкой по линии отца Николаевой А.Н., что подтверждается объяснениями самих Николаевой А.Н. и Николаевой А.Э.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник вправе пользоваться, распоряжаться своим имуществом и может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку ответчица Николаева А.Н. не является членом семьи истицы, одного из сособственников квартиры, Николаева А.Э. вправе предоставлять принадлежащее жилое помещение в пользование иным лицам лишь с согласия сособственника квартиры Аникиной А.А., поскольку истица возражает против проживания ответчицы в спорном жилом помещении, порядок пользования квартирой между собственниками в установленном законом порядке не определен, ответчица самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрела, ее право пользования может быть прекращено в любой момент, поскольку находится в зависимости от волеизъявления собственников данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с правилами ст. 247 ГК РФ между сособственниками не определен, в связи с чем без определения порядка пользования отсутствуют основания утверждать, что вселением ответчицы в квартиру не нарушаются права других сособственников, гарантированные ст. ст. 209, 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, проживание ответчицы в квартире, нарушает права владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, другого сособственника, который вправе требовать устранения нарушения путем выселения ответчицы.

На основании изложенного, обжалуемое решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении требования иска Аникиной А.А. к Николаевой А.Н. о выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Аникиной А.А. к Николаевой А.Н. о выселении отменить с вынесением нового решения.

Выселить Николаеву А.Н. из квартиры «…».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи