Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17124 Судья: Матусяк Т.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При участии прокурора Костиной Т.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3759/10 по кассационной жалобе Николаева А.В., по кассационному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по иску Николаева А.В. к ООО ОП «Реакс-СПб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО ОП «Реакс-СПб» Мнацаканова С.В., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев А.В. с декабря 2009 года работал в ООО ОП «Реакс-СПб» в должности начальника пульта централизованного наблюдения, приказом от 18 августа 2010 года № № он был уволен по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня).

Николаев А.В., полагая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском к ответчику, просил признать незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на работе, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за декабрь 2009 года в сумме 17000 руб., а также проценты за просрочку выплаты указанной суммы, заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, а также судебные расходы, включая транспортные расходы в размере 8000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года Николаеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в кассационном представлении просит об отмене решения суда в полном объеме, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом заявления истца рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие при том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания заработной платы за декабрь 2009 года и процентов за просрочки ее выплаты, суд, принимая во внимание, что требуемая истцом заработная платы за указанный период не являлась начисленной, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2010 года истец, являясь начальником ПЦН в ООО ОП «Реакс-СПб», написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Николаев А.В. вышел на работу 19 августа 2010 года, предъявив лист нетрудоспособности с 05 по 18 августа 2010 года.

Приказом от 19 августа 2010 года №№ начальник ПЦН Николаев А.В. был уволен на основании п.6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня).

Разрешая спор, суд установил, что истец отсутствовал на рабочем месте 04 августа 2010 года более четырех часов подряд без уважительных причин, т.е. допустил нарушение трудовой дисциплины (прогул), тяжесть которого давала работодателю основание для прекращения трудового договора, а предусмотренная законом процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена, что подтверждается также показаниями свидетелей, также актом от 19 августа 2010 года об отказе истца дать письменные объяснения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд счел несостоятельными доводы истца о том, что 04 августа 2010 года Николаев А.В. отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, а именно, находился на объекте ООО «МЛ», посещал поликлинику и прокуратуру Центрального района, при этом суд, посчитал установленным то обстоятельство, что у истца отсутствовали основания для посещения объекта, и, руководствуясь положениями ст. 81, 193 ТК РФ пришел к выводу о законности произведенного увольнения.

Между тем, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 4 августа 2010 года истцом было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, которое было своевременно получено работодателем.

В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, срок предупреждения об увольнении истца по собственному желанию истекал 18 августа 2010 года. К моменту истечения срока указанного срока заявление об увольнении истцом отозвано не было, что он не отрицал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом также из его объяснений не следует, что 19 августа 2010 года он явился на работу с тем, чтобы продолжить трудовые отношения, требования о восстановлении на работе заявил 15 сентября 2010 года, обратившись в суд.

В период с 5 по 18 августа 2010 года истец не выходил на работу по уважительным причинам ввиду болезни, что подтверждается выданным ему листком нетрудоспособности. Период нетрудоспособности истцу был надлежащим образом оплачен, что он также не оспаривал.

Действующий ТК РФ не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, не допуская увольнения работника в указанный период только по инициативе работодателя (ч.6 ст.81 ТК РФ).

Следует исходить из того, работодатель не вправе как задерживать работника, так и уволить его с работы по иным основаниям по своей инициативе по истечении ограниченного законом срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.

Соответственно, при указанных обстоятельствах нельзя признать законным увольнение истца, произведенное работодателем 19 августа 2010 года, то есть по истечении срока о его увольнении по собственному желанию, безотносительно наличия или отсутствия оснований для увольнения по иному основанию по инициативе работодателя.

Ст.237, 394 ТК РФ предусматривают, что моральный вред, причинный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Установив, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, и, оценивая размер заявленных истцом требований, принимая во внимание его доводы о причинении ему нравственных страданий при том, что он был уволен с работы по порочащему основанию, суд полагает размер заявленных требований существенно завышенным и считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Часть 5 ст.394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или несоответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Судебная коллегия полагает, что при истечении срока предупреждения об увольнении по аналогии закона дата увольнения подлежит изменению на дату истечения срока, то есть на 18 августа 2010 года, при этом требования истца о восстановлении на работе подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. При том, что в период с 5 по 18 августа 2010 года истец был нетрудоспособен, указанный период ему был оплачен, как и 19 августа 2010 года, в данном случае следует исходить из того, что период до момента даты увольнения не являлся вынужденным прогулом и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в остальной части, помимо требований о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда, и, соответственно, явиться в пределах действия ст.362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене в этой части, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 г. отменить в части отказа Николаеву АВ в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда с вынесением нового решения в указанной части.

Признать незаконным приказ № № от 19 августа 2010 года об увольнении Николаева АВ, изменить формулировку увольнения на ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения на 18 февраля 2010 года.

Взыскать с ООО ОП «Реакс-СПб» в пользу Николаева Алексея Валерьевича 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО ОП «Реакс-СПб» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи