ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16803 Судья Волкович В.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-3144/10 по кассационной жалобе Катана А.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года по иску Катана А.Б. к ООО «Жилпромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и объяснения представителя ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2010 года удовлетворены исковые требования Катана А.Б. к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности на квартиру «…».

Указанным решением суда установлено, что 02.09.2004 года между Катаном А.Б. и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № № по строительному адресу: «…», по условиям которого Катан А.Б. обязался финансировать строительство квартиры, расположенной в осях: X1-III1/l1-31, временный индекс 1-10-3, общей приведенной площадью 89,46 кв.м., жилой площадью 47,57 кв.м., на № этаже, в подъезде №, ООО «Жилпромстрой» в соответствии с п. 3.2.8 Договора обязалось в течение 1 месяца с мо­мента ввода объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.

Плановый срок окончания строительства, определенный договором от 02.09.2004 года- второй квартал 2005 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2010 года установлено, что Катан А.Б. свои обязатель­ства по договору исполнил в полном объеме; в решении указано, что впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В апреле 2010 года Катан А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Жилпромстрой» о взыскании неустойки в размере 800000руб. за нарушения сроков завершения строительства и передачи ему квартиры и компенсации морального вреда в размере 600000руб., в обоснование своих требований указав, что просрочка ответчиком своих обязательств по договору по сдаче дома в эксплуатацию составила не менее 4-х лет.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Жилпромстрой» в пользу Катана А.Б. взыскана неустойка за на­рушение сроков передачи квартиры в размере 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда 3 000 рублей, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлину в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Также с ООО «Жилпромстрой» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Ответчик решение суда не обжалует.

Истец Катан А.Б. с решением суда не согласен, в кассационной жалобе решение суда просит отменить, взыскать с ответчика суму неустойки в размере 800000руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 600000руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Разрешая исковые требования, суд установил, что в соответствии с п. 3.2.1 заключенного сторонами договора был установлен плановый срок окончания строительства жилого дома - 2 квартал 2005 года, при этом указано, что в случае внесения изменений в документа­цию, определяющую плановый срок строительства установленный в указанном пункте плано­вый срок корректируется ответчиком.

15.10.1999 года губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение № № «О проектировании и строительстве комплекса жилых домов по адресу: «…», которым утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 01.09.99 N №, приложение) о проектирова­нии и строительстве ООО "Жилпромстрой" вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - II квартал 2002 года.

02.12.2002 года Администрацией Санкт-Петербурга издано распоряжение № № «О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга» от 15.10.1999 года № №», в соответствии с которым срок завершения строительства определен - февраль 2004 года.

29.06.2004г. Правительством Санкт-Петербурга издано постановление № № «О за­вершении строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: «…»» и КУГИ Санкт-Петербурга предписано в установленном порядке взыскать с ООО "Жилпромстрой" штраф за несоблюдение сроков строительства, установленных договором аренды земельного участка на инвестиционных усло­виях от 15.12.1999 № №, а также установлен новый срок завершения строительст­ва объекта инвестирования - май 2005 года на условиях, установленных договором аренды зе­мельного участка на инвестиционных условиях от 15.12.1999 года N №.

28.06.2005г. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № № внесены изме­нения в инвестиционные условия, установленные Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15.10.1999 года № №, а именно внесены изменения в постановление Прави­тельства Санкт-Петербурга № № от 29.06.2004 года и установлен новый срок завершения строительства объекта инвестирования - декабрь 2005 года.

25.04.2006г. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № № внесены изме­нения в инвестиционные условия, установленные Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15.10.1999 года № №, а именно внесены изменения в постановление Прави­тельства Санкт-Петербурга № № от 28.06.2005 года и установлен новый срок завершения строительства объекта инвестирования - декабрь 2006 года.

29.08.2007г. Распоряжением Комитета по строительству № № продлены сроки окончания строительства до 30.09.2007 года.

11.11.2008г. Правительством Санкт- Петербурга издано постановление № № «О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2004 года №№», согласно которому установлен новый срок завершения строительства объекта инвести­рования - в январе 2009 года.

22.09.2009г. Распоряжением Комитета по строительству № № продлены сроки окончания строительства до 31.10.2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в за­конную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотре­нии другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2010 года факт введения спорного дома в эксплуатацию 31.07.2009г., то есть в пределах сроков, установленных для окончания строительства с учетом их продления в установленном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда первой инстанции относительно необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков завершения строительства за указанный им период.

Доводы кассационной жалобы истца указывают на его несогласие с решением суда в указанной части, по сути, повторяют правовую позицию истца, рассматриваемую в суде первой инстанции относительно его доводов, что у ответчика не возникло права корректировать срок окончания строительства, согласованный сторонами в п.3.2.1 Договора.

Указанные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения в данной части, принимая во внимание, что при подписании Договора о долевом участии в строительстве жилого дома истец был ознакомлен с условиями договора, с условиями договора согласился, в том числе и условием, определенным в п. 3.2.1., о чем свидетельствует факт подписания истцом вышеуказанного договора.

Оснований для отмены решения суда относительно частичного, именно в размере 10000 руб., удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика неустойки за нарушения последним сроков передачи истцу квартиры судебная коллегия также не усматривает, принимая во внимание, что согласно п. 3.2.8 Договора ответчик обязан был передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 1 месяца после окончания строительства, подписания акта Государственной комиссии о приемке жилого дома в эксплуатацию и полного исполнения истцом своих обяза­тельств по договору, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора, и учитывая, что в эксплуатацию спорный дом был введен 31.07.2009г., а обязательства по договору в полном объеме были исполнены Катаном А.Б., что не оспаривалось им в суде первой инстанции, только 20.10.2009 года, когда была произведена доплата за разницу между фактической и проектной площадью квартиры.

Судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока передачи квартиры истцу в соответствии с п. 3.2.8 Договора началось с 20.10.2009 года, вследствие чего ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 20.11.2009 г., однако своих обязательств не исполнил, следовательно, с ответчика в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков передачи истцу квартиры по акту приема-передачи.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, вывод суда в этой части мотивирован, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 3000 руб. постановлено в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие наруше­ния изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребите­ля, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и с учетом не предоставления истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции обоснования и достоверных доказательств в подтверждение перенесененных им в результате действий ответчика моральных и нравственных страданий, требующих денежной компенсации в определенном истцом размере 600000 руб.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: