САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года гражданское дело № 2-2730/2010 по кассационной жалобе Никифорова О.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 октября 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к Никифорову О.Б., ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Никифорова О.Б. (адвоката Каменевой Е.А.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Никифорову О.Б. и ОАО «Альфа Страхование» о взыскании в порядке суброгации ( сумма) - страховой суммы, выплаченной Лебедеву Н.А. на основании договора добровольного страхования транспортного средства.

Из заявленной в иске суммы истец просил суд взыскать ( сумма) с непосредственного причинителя вреда - Никифорова О.Б. и ( сумма) с ОАО «Альфа Страхование», с которой у Никифорова О.Б. на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года исковые требования ООО «Страховая компания «ОРАНТА» удовлетворены частично: с ОАО «Альфа Страхование» в порядке суброгации взыскано ( сумма) , с Никифорова О.Б. - ( сумма) ; в счет возмещения судебных расходов с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца взыскано ( сумма) , с Никифорова О.Б. – ( сумма) В удовлетворении остальной части иска ООО «Страховая компания «ОРАНТА» отказано.

В кассационной жалобе Никифоров О.Б. просит решение суда от 26 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Другие лица участвующие в деле – представители ООО «Страховая компания «ОРАНТА», ОАО «Альфа Страхование», Лебедев Н.А. в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками, вручёнными под расписку в получении (л.д.21, 219, 220). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Никифорова О.Б., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке, образованном <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MAZDA-6», государственный <данные изъяты>, под управлением водителя Лебедева Н.А. и автомобиля марки ВАЗ 2110 <данные изъяты>, находившимся под управлением водителя Никифорова О.Б.; постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении № прекращено в связи с противоречивостью показаний водителей Никифорова О.Б. Лебедева Н.А. и очевидца события ДТП Б. и невозможностью установить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся в деле данным (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства Лебедев Н.А. и Никифоров О.Б. подтвердили версии дорожно-транспортного происшествия, изложенные ими при рассмотрении материала об административном правонарушении.

Так, согласно объяснениям Лебедева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он двигался по <адрес> со скоростью примерно 60 кв.м. в час в сторону <адрес> в крайне правом ряду при приближении к перекрестку образованном с <адрес>, въезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора автомобилей он не видел, когда он заканчивал проезд перекрестка в его ряд выехал автомобиль марка ВАЗ 2110 под управлением водителя Никифорова О.Б., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Никифоров О.Б. в своих объяснениях указал, что начал совершать маневр разворот на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, а заканчивал на запрещающий «красный», однако, завершить маневр ему не удалось по причине столкновения со въехавшим в тот момент на перекресток автомобилем марки «MAZDA-6» под управлением Лебедева Н.А.

В целях проверки версий водителей, а так же определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «MAZDA-6» <данные изъяты>, судом была назначена экспертиза.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля марки ВАЗ 2110 Никифорова О.Б. не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется. И напротив, действия водителя Лебедева Н.А. не соответствовали требованиям п.п. 6.13,6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части третьей статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом районной инстанции при решении вопроса о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба правильно принято во внимание то обстоятельство, что при оценки действия водителей Лебедева Н.А. и Никифорова О.Б. экспертом были приняты показания свидетеля Б. , которые с учетом добытых в ходе данного судебного разбирательства доказательств судом поставлены под сомнение и признаны недопустимым доказательством.

Возлагая вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии на Никифорова О.Б. районный суд сослался на нарушение данным лицом пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, при совершении поворота налево, уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда. При этом, довод кассационной жалобы Никифорова О.Б. о том, что судом не приняты во внимание пояснения Лебедева Н.А. данные им в судебном заседании 02 июня 2010 года о том, что Никифоров О.Б. хотел проехать перекрёсток на красный сигнал светофора, свидетельствующие, по мнению ответчика о том, что сам Лебедев Н.А. въезжал на перекрёсток на запрещающий (красный ) сигнал светофора в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, обоснованно не приняты судом районной инстанции, поскольку из собственных объяснений Никифорова О.Б. в этом же судебном заседании (02 июня 2010 года) следует, что он начинал манёр поворота (разворота), когда движению транспортных средств по <адрес> горел зелёный сигнал светофора. Следовательно у суда не было оснований сомневаться в достоверности утверждений Лебедева Н.А. о том, что он въезжал на перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора.

Отсутствие постановления органа ГИБДД, устанавливающего вину участника (участников) в нарушении Правил дорожного движения РФ, не лишает лиц, участвующих в деле, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством собирать и представлять суду доказательства.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательства версии действий водителей Лебедева Н.А. и Никифорова О.Б. на перекрёстке, изложенной ответчиком, показания свидетеля Б. , поскольку из представленных операторами связи <данные изъяты> и <данные изъяты> сведений о телефонных соединениях между Никифоровым О.Б. и Б. явно следовал вывод о том, что Никифоров О.Б. и Б. были знакомы друг с другом задолго до события ДТП ДД.ММ.ГГГГ и Никифоров О.Б. после столкновения на перекрёстке с автомобилем МАЗДА 6 под управлением Лебедева Н.А. в 15 час. 36 мин. сделал телефонный вызов на абонентский номер Б. (л.д.136; 146-148).

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года в части определения суммы, взысканной в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, её распределения между ответчиками, а также правильность применения судом при разрешении спорных правоотношений норм материального права - статей 1064, 1079 (п.1), 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе Никифоровым О.Б. не оспаривается.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Никифорова О. Б., выраженную в суде первой инстанции при рассмотрении дела, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по делу № 2-2730/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифорова О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: