Решение

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. 15463 Судья: Петрова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года дело №2-2896/10 по кассационной жалобе Бутовича Н.Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по иску Ужвы С.Д. к Бутовичу Н.Ф. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения ответчика, представителя ответчика – Марковой И.Л. (по ходатайству), истца, судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <...>., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...>., судебные расходы в сумме <...>., а всего <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <...>., которую обязался возвратить в течение месяца, то есть до 4 июля 2008 года, что подтверждается распиской (л.д.15).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, вследствие чего, истцом понесены, в том числе, убытки, поскольку денежные средства, переданные ответчику по договору займа, хранились на долгосрочном вкладе истца в Сберегательном банке РФ под 14,5% годовых.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 395, 15, 151 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, факт передачи денег подтвержден распиской, ответчик указанную в расписке сумму займа не возвратил, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах указанных в решении. Учитывая, что доказательств причинения действиями ответчика истцу убытков и морального вреда суду не представлено, отказал в данной части требований.

Факт заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что денежные средства ему не передавались опровергаются представленной в материалах дела распиской.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, ответчиком не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком в срок, установленный договором займа, полученная сумма займа не возвращена, обязательство не исполнено, и доказательств иного не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы займа в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., отказав в остальной части иска.

Решение суда в указанной части не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по расписке были получены К.В. и последним ответчику не передавались, не могут быть приняты во внимание, т.к. заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу спора.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате юридической поморщи в сумме <...>, госпошлины в размере <...>

Решение суда в части взыскания расходов по оплате юридической помощи соответствует положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, несение расходов подтверждено имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д. 26-28/.

Однако, размер госпошлины, определенный судом, нельзя признать правильным, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом кассационного исследования не является.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года в части взыскания судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Бутовича Н.Ф. в пользу Ужвы С.Д. издержки связанные с рассмотрением дела в размере <...>., госпошлину по делу в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: