Решение

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. 15428 Судья: Карпенкова Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года дело №2-375/10 по кассационной жалобе ООО Страховая компания на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года по иску Кузнецова Ю.В. к ООО Страховая компания о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца – Гриценко А.А. (доверенность от 05.02.2010 года на 3 года), судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года требования истца удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>., судебные издержки в виде расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования имущества - автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу на праве собственности (л. д. 9) по рискам «ущерб» и «хищение», в подтверждение чего выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств, осуществляемого на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО Страховая компания от 03 декабря 2007 года, действующими на дату заключения договора страхования, выгодоприобретателем по условиям договора является страхователь - Кузнецов Ю.В., срок страхования определен условиями договора с 17 декабря 2008 года по 16 декабря 2009 года, к управлению транспортным средством допущены лица, имеющие минимальный стаж более 2-х лет.

2 марта 2009 года в г. Сосновый Бор Ленинградской области водитель А.С., управляя автомобилем марки <...>, принадлежащим на праве собственности истцу, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершил съезд в канаву, где произошло опрокидывание автомобиля на правый бок, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Страхователь отказался от ремонта на СТО пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и просил выплатить ему страховое возмещение, перечислив его на счет в банке, в связи с чем 2 апреля 2009 года направил в страховую компанию соответствующее заявление (л.д.16).

Ответчик, ссылаясь на положения п. 8.4.5 и п. 8.4.7 Правил добровольного комплексного страхования ТС, проверив предоставленную страхователем информацию относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определил сумму страхового возмещения равной <...> (л.д.23,24) и с учетом не оплаченной страхователем части страховой премии в размере <...>, основываясь на заключении от 07 апреля 2009 года, в соответствии с которым при проведении технической экспертизы транспортного средства, принадлежащего истцу, было определено, что с технической точки зрения имеющиеся повреждения элементов задней поверхности (заднего борта кузова, заднего противоподкатного бруса и задней части правого борта кузова ) не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого неблагоприятного события (л.д. 20-22), выплатил страховое возмещение в сумме <...> (л.д. 17).

В целях оценки технического состояния транспортного средства ООО <....> на основании Акта осмотра транспортного средства (л.д.38-48) подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - а/м <...>, которая по состоянию на 14 марта 2009 года без учета износа составила <...> (л.д.38-48).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта составила <...>, однако он получил страховое возмещение в сумме <...>, с чем не согласен, просил суд возместить разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта; нравственные страдания и переживания связывал с неправомерными действиями страховой компании, отказавшей в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 151, 1099 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установил, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования имущества – автомобиля, в пределах действия которого наступил страховой случай по риску «ущерб», вследствие чего имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, размер которого подлежит определению с учетом повреждений задней поверхности автомобиля /заднего борта кузова, заднего противоподкатного бруса и задней части правого борта кузова/, и составит <...>.

Факт заключения договора на указанных в нем условиях, факт наступления страхового случая и наличие обязанности по оплате страхового возмещения ответчиком не оспаривались.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения транспортно-трассологической экспертизы, пояснений эксперта, опрошенного в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что в размер страхового возмещения подлежит включению стоимость восстановительного ремонта повреждений задней поверхности автомобиля /заднего борта кузова, заднего противоподкатного бруса и задней части правого борта кузова/, т.к. они могли образоваться при подъеме груженого транспортного средства из канавы при помощи механизмов с учетом особенностей грунта и наличия строительного мусора, отклонив доводы ответчика.

Доводы сторон, показания свидетелей, письменные документы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика заявлялись им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность вывода суда по существу спора.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования кассационной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: