Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело № 2-4782/10 по кассационной жалобе Серова Н.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску Серова Н.Н. к ОАО <...> об обязании предоставить сведения о заработной плате.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ОАО <...> - Крепак А.А. (доверенность от 11.01.2001 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серов Н.И. обратился в суд с иском к ОАО <...> об обязании предоставить сведения о заработной плате. В обосновании иска указывал, что в период с 25.08.2000 года по 28.03.2002 года он работал в ОАО <...> в должности сторожа, после чего был уволен по инициативе работодателя на основании п. 3 ч. «а» ст. 81 ТКРФ по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. В марте 2010 года он обратился с заявлением к ответчику о предоставлении информации о заработной плате, которую он мог бы получить в ОАО <...> за период с 29.03.2002 года по 04.03.2010 года, в случае если бы он продолжил работать в ОАО <...>, однако ответчик ему ответил отказом, в силу чего считает, что ответчик нарушил его право на получение информации о заработной плате и просил суд обязать ответчика восстановить допущенное нарушение права на получении информации о заработной плате, полагаемой истцу, за период с 2002 года по 04.03.2010 года.

23.11.2010 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил суд обязать ответчика представить истцу сведения о заработной плате за период с 29.03.2002 года по 04.03.2010 года, которую он мог получить в случае его работы в ОАО <...> в должности сторожа.

Решением суда Серову Н.И. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Серов Н.И. надлежащим образом извещённый о рассмотрении его кассационной жалобы, просит отложить судебное слушание, поскольку в данное время он проходит обследование врачами.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности неявки в данное судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, где работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что в период с 25.08.2000 года по 28.03.2002 года истец работал в ОАО <...> в должности сторожа, после чего был уволен по инициативе работодателя на основании п. 3 ч. «а» ст. 81 ТК РФ по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, 08.04.2010 года ответчиком было отказано истцу в предоставлении сведений о возможной заработной плате за период с 29.03.2002 года по 04.03.2010 года.

Учитывая, что с 29.03.2002 года трудовые отношения между сторонами прекращены, ст.ст. 21, 57, 62 ТК РФ не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять информацию о возможном размере заработной платы лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ним, в том числе лиц, уволенных из вышеуказанной организации, также учитывая, что в рамках рассматриваемых отношений заработная плата, которую работник мог получить в будущем, не является элементом условий труда, в случае прекращения трудовых отношений работника и работодателя, поэтому требования истца не основаны на законе, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и фактически направлены на изложение обстоятельств дела, исследованных судом.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: