САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2010 года гражданское дело № 2-1301/10 по кассационной жалобе Задирановой Е.В. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску Задирановой Е.В. к Гуревич К.Я. о возврате имущества, включении его в состав наследственного имущества, прекращении (аннулированию) государственной регистрации права собственности,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца Задирановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Задиранова Е.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Гуревич К.Я. о возврате 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " адрес 2" включении этого имущества в состав наследства и аннулированию регистрации права частной собственности Гуревич К.Я. на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

В обоснование заявленного иска Задиранова Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что она, является наследником по завещанию Т. , которая <дата> заключила с Гуревичем К.Я. договор мены, по условиям которого приобрела в собственность " адрес 1" передав взамен в собственность Гуревича К.Я. 1/3 долю в праве на земельный участок и " адрес 2"

Как указано истцом в исковом заявлении, решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, по иску Д. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, А. , Гуревичу К.Я., Т. признан недействительным договор приватизации " адрес 1", заключённый между Комитетом по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга и Д. <дата> (л.д. 201 том 1), аннулирована регистрация права частной собственности Д. ; квартира истребована из незаконного владения Т.

По мнению истца, поскольку она является наследником Т. по завещанию, то она, в соответствии со статьёй 461 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать от Гуревича К.Я. полученное им по договору мены имущество.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года в удовлетворении иска Задирановой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Задиранова Е.В. выражает несогласие с постановленным судом решением, просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленный иск.

В заседание судебной коллегии Гуревич К.Я. и Трофимова В.Д. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками (л.д.41, 43 том 2). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Районным судом в ходе судебного разбирательства по делу на основании представленных в дело материалов были установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Д. и Комитетом по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга заключён договор приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, " адрес 1". (л.д. 201 том 1)

<дата> между Д. и А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: " адрес 1" (л.д. 202-203 том 1).

<дата> между А. и Гуревичем К.Я. заключен договор купли-продажи данной квартиры, в соответствии с которым последний приобрёл право частной собственности на данный объект недвижимости (л.д.204-205 том 1).

<дата> между Гуревичем К.Я. и Т. заключен договор мены, по условиям которого последняя приобрела в собственность " адрес 1" передав взамен в собственность Гуревича К.Я. 1/3 долю в праве на земельный участок и дом " адрес 2" л.д.7 том 1.

На основании договора мены произведена государственная регистрация права собственности Т. на указанную квартиру (л.д.8 том 1).

Решением Сестрорецкого районного суда от <дата> по иску Д. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, А. , Гуревичу К.Я., Т. признан недействительным договор передачи квартиры по адресу: " адрес 1" в собственность Д. , заключенный Комитетом по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга <дата>, аннулирована регистрация права частной собственности Д. , квартира истребована из незаконного владения Т. (л.д. 190-193 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от <дата> оставлены без изменения (л.д. 206-208).

В соответствии со ст. 571 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

При разрешении спора суд обоснованно указал, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 32 Гражданского кодекса РФ и существу мены, а сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, в силу статьи 571 Гражданского кодекса РФ вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 Гражданского кодекса РФ, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом правильно указано в решении, что основания, по которым " адрес 1" была в судебном порядке истребована у Т. возникли до заключения <дата> между Комитетом по жилищной политике Санкт-Петербурга и Д. договора передачи квартиры в собственность последнего. Доказательств того, что Т. знала или могла знать об этих обстоятельствах, судом при рассмотрении дела установлено не было.

Жилой дом и земельный участок после заключения договора мены Гуревичем К.Я. не отчуждались, он является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: " адрес 2" (л.д.60, 231 том 1).

Т. умерла <дата> (л.д.77). При жизни Т. было совершено два завещания.

Согласно завещанию, совершённому Т. и удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты> <дата>, акции <данные изъяты> Т. завещала Трофимовой Д.В., все остальное имущество Т. завещала Задирановой Е.С. (л.д.79).

В соответствии со статьёй 543 Гражданского кодекса РСФСР, положениями раздела VII которого регулировался порядок совершения завещаний завещатель был вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание.

Этой же нормой права было установлено, что завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.

Завещанием, совершённым Т. <дата>, ранее составленное завещание было изменено: принадлежащую Т. на праве собственности " адрес 1" и любые ценные бумаги Т. завещала Трофимовой В.Д. (л.д.89).

После смерти Т. Трофимова В.Д. <дата>, то есть в срок установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербургу с заявлением о принятии наследства (л.д.87), что в соответствии со статьёй 1153 Гражданского кодекса РФ расценивается как принятие гражданином наследства.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, районный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате истребования судебным решением квартиры и прекращения права собственности Т. на данный объект недвижимости именно Трофимова В.Д. лишена возможности приобрести данную квартиру в собственность в порядке наследования, соответственно право требовать возврата имущества переданного за квартиру по договору мены, принадлежит Трофимовой В.Д., но не Задирановой Е.В.

Доводы Задирановой Е.В., содержащийся в кассационной жалобе, о том, что, независимо от совершённого Т. <дата> в пользу Трофимовой В.Д. завещания, она является наследником имущественных прав в отношении квартиры, в том числе и права истребования в соответствии со статьёй 571 Гражданского кодекса РФ доли в праве собственности на дом и земельный участок, полученной Гуревичем К.Я. в обмен на квартиру, являются несостоятельными.

Право требования от стороны по договору мены возврата имущества, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков в соответствии со статьями 571 и 461 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина, которому такое право принадлежало при жизни, неразрывно связано с правом наследовать это имущество по основаниям, предусмотренным статьёй 1111 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, Гуревич К.Я., в силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ, вправе не исполнять обязательство по возврату имущества ненадлежащему кредитору.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по делу № 2-1301/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Задирановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: