Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16272/2010 Судья: Быстрова Г.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/10 по кассационным жалобам Андреевой О.И. и Андреева К.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по иску Андреевой О.И. к Андрееву К.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и по встречному иску Андрееву К.Ю. к Андреевой О.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества супругов и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Андреевой О.И. – адвоката Казариновой Ж.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы истицы; объяснения представителя Андреева К.Ю. – адвоката Полухиной Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 04.08.1989 года Андреева О.И. и Андреев К.Ю. состоят в зарегистрированном браке. В 1998 году супругами была приобретена квартира № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге, 30.09.2000 года между сторонами был заключен договор дарения, в соответствии с которым Андреев К.Ю. подарил Андреевой О.И. 1/2 долю указанной квартиры. В настоящее время стороны совместно не проживают, ведут раздельное хозяйство.

Андреева О.И. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андрееву К.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №, квартира №, как на часть общего имущества супругов, поскольку, по мнению истицы, по договору дарения ответчик мог распорядиться лишь принадлежащей ему долей, в соответствии с равенством долей супругов оставшаяся доля должна также принадлежать ей.

Ответчик Андреев К.Ю. предъявил встречный иск к Андреевой О.И., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры и применить последствия недействительности сделки, а также разделить совместно нажитое имущество – спорную квартиру, признав за каждой из сторон право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, ссылаясь на то, что в связи с ухудшением семейных отношений в 2000 году истицу не устраивало, что право собственности на спорное имущество оформлено только на ответчика, в связи с чем она требовала определить ее долю в супружеском имуществе, во избежание конфликтов стороны решили произвести раздел совместно нажитого имущества, оформить квартиру в долевую собственность – по 1/2 доле каждому; истица убедила ответчика оформить договор дарения, что и было сделано. Таким образом, ответчик полагал, что спорное имущество поделено между супругами в равных долях, поскольку он не имел намерения лишить себя права собственности, иного жилого помещения не имеет.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года Андреевой О.И. отказано в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску. Встречный иск удовлетворен частично.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного между сторонами 30.06.2000 года.

Также суд признал недействительным регистрацию указанного договора дарения, прекратил право собственности Андреевой О.И. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора дарения от 30.06.2000 года.

Признал договор дарения от 30.06.2000 года 1/2 доли квартиры № дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный между Андреевым К.Ю. и Андреевой О.И. – соглашением об определении долей в совместно нажитом имуществе.

Этим же решением суд признал за Андреевой О.И. право собственности на 1/2 долю, за Андреевым К.Ю. право собственности также на 1/2 долю квартиры № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге.

В остальной части заявленных требований Андрееву К.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Андреева О.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе Андреева К.Ю. просит решение суда в части признания договора дарения от 30.06.2000 года соглашением об определении долей в совместно нажитом имуществе и указании на ничтожность данной сделки отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящегося к личной (раздельной) собственности супругов.

В силу п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что Андреева О.И. и Андреев К.Ю. с 04.08.1989 года состоят в зарегистрирован браке /л.д.30/.

В 1998 года супругами была приобретена квартира № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге, право собственности на которую было зарегистрировано на имя Андреева К.Ю.

Стороны не оспаривали, что на спорное жилое помещение распространяется режим общей совместной собственности супругов.

13.06.2000 года между Андреевым К.Ю. и Андреевой О.И. в простой письменной форме был заключен договор дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры, право собственности на 1/2 долю квартиры зарегистрировано за Андреевой О.И. /л.д. 34/.

Отказывая Андрееву К.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, суд исходил из того, что в силу ст.178 ГК РФ им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора он действовал под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор дарения 1/2 доли спорной квартиры от 30.06.2000 года был заключен между сторонами для определения доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе, т.е. прикрывал иную волю участников сделки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и на законном основании применены положения п.2 ст.170 ГК РФ, в соответствии с которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу предписаний закона, т.е. независимо от такого судебного признания; суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь указанными нормами, а также положениями ст.256 ГК РФ, ст.ст.34, 39 СК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе и признал за каждым из них право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Андреевой О.И. требований отсутствовали.

Суд обоснованно отклонил заявление Андреевой О.И. о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям и считает необходимым отметить следующее.

Предметом настоящего спора являются требования сторон о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Брак между сторонами на момент рассмотрения спора не был расторгнут.

Как верно указано судом, о нарушении своего права ответчик узнал только после обращения истицы в суд с настоящим иском.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности ответчиком не пропущен, является правильным.

Судебная коллеги считает, что юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы суда не противоречат требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними; повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции и нашедшую верное отражение в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Андреевой О.И. и Андрееву К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: