Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-258 Судья: Максимова Т.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2209/2010 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года по делу по иску ЗАО Страховая группа «УралСиб» к Паршиной Г.А., Антоновой О.И., Демченкову А.В., Филипенко Е.Н., Филипенко Г.В., Мухиной В.Ю., Ахуновой Р.Г., Баевой А.В., Юдиной О.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца – Тихоненко Е.А., поддержавшей жалобу, ответчиц Филипенко Е.Н., Мухиной В.Ю., Паршиной Г.А., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 246182 рублей, ссылаясь на то, что 07 февраля 2007 года в результате протечки произошло повреждение внутренней отделки квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей К.В.А, Истец указывает на то, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры № по вине ответчиков. Указанное имущество застраховано истцом в соответствии с договором имущественного страхования от 13 марта 2006 года. На основании заявления страхователя 12 февраля 2007 года истцом было выплачено страховое возмещение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2007 года в результате протечки произошло повреждение имущества (внутренней отделки) квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей К.В.А, на праве собственности.

Протечка произошла из квартиры № по вышеуказанному адресу в результате того, что в квартире № из-за некачественной пластиковой трубы произошел разрыв между батареями.

Указанное имущество квартиры № застраховано организацией истца в соответствии с договором добровольного страхования имущества от 13 марта 2006 года. По указанном страховому случаю истцом 18 апреля 2007 года было выплачено страховое возмещение в размере 246182 руб.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении спора, судом установлено, что протечка возникла в комнате, занимаемой ответчицей Филипенко Е.Н., которая собственником долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, занимает две комнаты, совместно с ней зарегистрированы несовершеннолетние внуки Филипенко Д.Г., Филипенко Д.Г., Филипенко А.Г., также являющиеся собственниками долей. Проживавшие совместно с Филипенко Е.Н. ответчики Мухина В.Ю. и Филиппенко Г.В. сняты с регистрационного учета до спорной протечки.

Иные ответчики проживают в иных комнатах, не обладают правами в отношении комнаты Филиппенко Е.Н., из которой произошла протечка.

При таком положении при наличии вины в протечке и, соответственно, в причинении ущерба, ответственность может быть возложена с учетом требований ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации только на ответчицу Филиппенко Е.Н., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за ущерб на других соответчиков, в том числе на ответчиков солидарно.

При рассмотрении спора судом установлено, что разрыв между батареями произошел вследствие некачественности установки пластиковой трубы.

Вместе с тем, судом установлено, что замена в квартире № труб, в частности трубы в комнате ответчицы Филиппенко, некачественность которой явилась причиной спорной протечки, была по согласованию с жильцами квартиры № произведена сантехниками ЖЭС -1, работы которых были заказаны в частном порядке собственником квартиры № с целью предотвратить протечки в будущем после протечки 2005г., предшествующей спорной протечке. Однако работы были выполнены некачественно.

При разрешении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиками своих обязанностей, предусмотренных ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иной вины ответчиков в происшедшей протечке.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных по делу доказательств при соблюдении требований ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, когда вина ответчицы Филиппенко в причинении ущерба отсутствует, суд согласно требованиям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда и оценкой в решении исследованных по делу доказательств.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд не применил положения п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не правомерны при этом ссылки на, что вина причинителя предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика, а также ссылки на то, что Филипенко Е.Н. несет обязанности, предусмотренные положениями ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 ГК РФ.

Судом указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации применены при разрешении спора правильно. Вывод суда об отсутствии вины Филипенко Е.Н. соответствует обстоятельствам дела.

Не обоснован довод жалобы о том, что Филипенко Е.Н. не препятствовала допуску в квартиру представителей ЖЭС-1 -сантехников, нанятых собственником квартиры №, для замены труб системы центрального отопления. Указанное обстоятельство не может квалифицироваться как вина Филипенко Е.Н. и не свидетельствует о ненадлежащем содержании ею своего жилого помещения и находящегося в нем инженерного оборудования. Оснований не допускать сантехников для производства работ Филипенко Е.Н. правомерно не усмотрела, сантехники являлись работниками ЖЭС, целью работ являлось приведение оборудования в надлежащее состояние, что соответствовало требованиям поддерживать жилое помещение и оборудование в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации несмотря на то, что инициатором и заказчиком этих работ являлась не сама Филипенко Е.Н.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи