Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-324/2011 Судья: Карева Г.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску Кривошей Т.А. к ООО о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО Блажко В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы Долженко Л.А., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Кривошей Т.А. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г. в размере 123140 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5112 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за отпуск в размере 3337 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая, что работала у ответчика в должности кладовщика, однако при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были ей выплачена не в полном объеме; считает неправомерным расчет заработной платы исходя из тарифной ставки 60 руб./час, а не 105 руб./час., согласно договоренности с работодателем.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года исковые требования Кривошей Т.А. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в остальной части иска отказано.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что ответчик просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заработная плата в указанный Кривошей Т.А. период ей в нарушение ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не выплачивалась; также заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в нарушение ст.140 ТК РФ не были ей выплачены и при увольнении; кроме того, в нарушение п. 4 заключенного между сторонами Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата перечислялась ответчиком на счет истицы не два, а один раз в месяц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, принимая во внимание, что невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных страданий истицы, связанных с переживаниями по поводу отсутствия у нее средств к существованию, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ООО в пользу Кривошей Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных Кривошей Т.А. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истицы, длительность невыплаты заработной платы, индивидуальные особенности истицы, а также факт выплаты причитающихся ей денежных сумм ответчиком в добровольном порядке и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи