САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года дело № 2-2265/2010 по кассационной жалобе Лямзина В.А., Лямзиной А.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по иску Лямзина В.А., Лямзиной А.И. к Плешкевичу В.С. об определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании квартирой,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения истцов, представителя истцов, представителя третьего лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Лямзины В.А., А.И. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Плешкеви­ча B.C. не чинить им препятствий во вселении и пользовании квартирой <...> в доме № <...> по улице <...> и определе­нии порядка пользования указанной квартирой, путем признания за истцами пра­ва пользования комнатой 14,1 квадратных метров. В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве собственности в квартире № <...> дома <...> по улице <...> принадлежит 30/100 долей; в квартире имеется 3 ком­наты размером 18,1 + 12,1 + 14,1 квадратных метров; ответчик сменил в квартире зам­ки и не выдал истцам ключи от квартиры, чем чинит им препятствия во вселении и проживании в спорной квартире; по мнению истцов, их доля соответствует комнате размером 14,1 квадратных метров (листы дела 6-7, 20).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года исковые требования Лямзиных В.А., А.И. были удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать Плешкевича В.С. не чинить препят­ствий Лямзина В.А. и Лямзиной А.И. во вселении и пользовании квартирой № <...> в доме № <...> по улице <...>

В удовлетворении иска Лямзина В.А. и Лямзиной А.И. о признании права пользования комнатой 14,1 квадратных метров в квартире № <...> дома <...> по улице <...> отка­зать.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда от 15 ноября 2010года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права пользования комнатой 14,1 квадратных метров в квартире № <...> дома <...> по улице <...>, считая его неправильным, принять по делу новое решение, удовлетворяющее требования истцов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований Лямзиных В.А., А.И. об обязании Плешкевича В.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, на основании документов, представленных в материалы дела, было установлено, что квартира <...>, расположенная в Санкт- Петер­бурге по улице <...> в доме <...> состоит из трех изолированных комнат размером: 14,1 + 12,1 + 18, 1 квадратных метров, общей площадью 72,4 квадратных метра, жилой площадью 44,3 квадратных метра; право собственности на квартиру было зарегист­рировано за Плешкевич И.В., дочерью истцов и женой ответчика, умер­шей <...>.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурге от 05 февраля 2009 года, вынесенным по делу № 2-9/09 разделено наследство Плешкевич И.В., признано право собственности в квартире <...> дома <...> по улице <...>: за Лямзиным В.А.-15/100 долей, за Лямзиной А.И.- 15/100 долей, за Д. 15/100 долей, за Плешкевичем B.C.- 55/100 долей (листы дела 8-11).

09 июня 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрирова­но право собственности Лямзиной А.И. на 15/100 долей в праве собст­венности квартиры № <...> дома <...> по улице <...> право собственности Лямзина В.А.- на 15/100 долей в праве собственности квартиры № <...> в доме <...> по улице <...> Плешкевич B.C. и Д. право собст­венности на доли в спорной квартире не зарегистрировали (листы дела 14-15).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истцы в спорной квартире не проживали и не проживают в настоящее время, имеют в собственности и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Санкт <...>.

Истцы предъявляли требования о признании права пользования комнатой 14,1 квадратных метров в квартире № <...> дома <...> по улице <...>.

При этом, суд первой инстанции, на основании документов, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о том, что общая доля истцов в спорной квартире составляет 30/100 долей, что соответствует 22,26 квадратным метрам общей площади и 13,29 квадратным метрам жилой площади квартиры.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением, предложенного истцами, в данном случае невозможно, поскольку комната размером 14,1 квадратных метров превышает долю истцов в квартире, следовательно, удовлетворение требований о предоставлении им указанного жилого помещения приведет к нарушению прав ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим положениям примененного судом материального законодательства, а именно: статьям 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представленным по делу доказательствам, подробно мотивированным и не опровергнутым истцами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что требования о взыскании с ответчика компенсации за владение и пользование принадлежащим истцам имуществом, возможность взыскания которой предусмотрена положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лямзиными В.А., А.И. не заявлялось, равно как и требования о предоставлении комнаты меньшего размера.

В тексте кассационной жалобы истцы ссылаются на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были применены положения пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года за № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместно пользования.

При этом истцы указывают на тот факт, что превышение принадлежащей Лямзиным В.А., А.И. доли в спорной квартире в случае предоставления им в пользование комнаты, размером 14,1 квадратных метров, будет незначительным.

Суд кассационной инстанции, проанализировав указанный довод кассационной жалобы, приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума, на которое ссылаются истцы, суд может отойти от принципа соответствия доли предоставляемому жилому помещению только в случае наличия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом.

В данном же случае невозможно говорить о фактически сложившемся порядке пользования спорной квартирой, поскольку истцы в ней не проживали и не проживают в настоящее время.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лямзина В.А., Лямзиной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: