Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16270/2010 Судья: Быстрова Г.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3547/10 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу к Уралову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу Белеченко Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Уралова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу /далее - МИФНС России № 16 по СПб/ обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Уралову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере 10022 рубля 00 копеек и пени в размере 146 рублей 49 копеек; с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика недоимку в размере 9255 рублей 50 копеек и пени в размере 484 рубля 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2008 году истец являлся собственником автомобилей марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., и марки БМВ 525, государственный регистрационный знак ..., в связи с чем ему был начислен транспортный налог, заказным письмом направлено налоговое уведомление №, ввиду невыполнения обязанности по уплате транспортного налога в установленный срок также направлялось требование об уплате налога №, которое также не было им исполнено в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2010 года заявленные МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу исковые требования к Уралову А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности в 2008 году принадлежали транспортные средства: автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак №, и автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

26.03.2009 года МИФНС России № 16 по СПб в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2008 год за указанные транспортные средства в размере 10 460 рублей со сроком уплаты до 01.06.2009 года /л.д. 7, 8/.

В связи с неуплатой Устиновым А.В. транспортного налога в установленный срок 30.07.2009 года МИФНС № 16 по СПб в его адрес заказным письмом было направлено требование № об уплате недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога по ст.75 НК РФ в срок до 28.08.2009 года /л.д. 9/.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2009 года по делу № 2-5267/09 с Уралова А.В. был взыскан транспортный налог на автомобиль БМВ 525 за 2008 год в размере 9000 рублей и пени в размере 141 рубль 60 копеек, решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом суд указал, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст.362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5267/09 Василеостровского районного суда Санкт-Петебурга при обращении в суд МИНФС России № 16 по СПб просила взыскать с Устинова А.В. недоимку по уплате транспортного налога за 2007 год в размере 9766 рублей 50 копеек и пени в размере 153 рубля 65 копеек, в подтверждение заявленных требований были представлены налоговое уведомление и требование об уплате налога именно за 2007 год.

В дальнейшем в заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что просит взыскать с ответчика недоимку по указанному виду налога за 2008 год.

В первом абзаце описательной части решения суда по делу № 2-5267/09 также было указано, что истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2008 год.

В настоящее время определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2010 года исправлена описка, допущенная в описательной части решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2009 года, суд определил: вместо «Истец обратился в суд с иском к Уралову А.В. о взыскании транспортного налога в размере 9766 рублей 50 копеек и пени по налогу в размере 141 рубль 60 копеек за 2008 год» читать «Истец обратился в суд с иском к Уралову А.В. о взыскании транспортного налога в размере 9766 рублей 50 копеек и пени по налогу в размере 141 рубль 60 копеек за 2007 год».

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что даже, если бы судом не была исправлена указанная описка, при разрешении настоящего спора суд имел возможность установить указанные обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия считает, что тождество исков не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ могло служить основанием для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суд неверно указал, что налог за автомобиль ВАЗ 21074 за 2008 год уплачен налогоплательщиком в полном объеме. В заявлении об изменении исковых требований истец указал, что в связи с добровольной оплатой части транспортного налога начисленного за автомобиль марки ВАЗ 21074 в сумме 766 рублей 50 копеек оставшаяся часть составляет 255 рублей 50 копеек /л.д. 69/.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: