САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2010 года гражданское дело № 2-2808/10 по кассационной жалобе Сергеенко В.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года по иску Сергеенко В.Н. к Клевенскому В.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав истца и его представителя, представителя ООО «Такси-Блюз», прокурора Кузьмину И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеенко В.Н. обратился в Красногвардейский районный суд с иском к Клевенскому В.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано на то, что <...> около 05 часов 00 минут в Красносельском районе Санкт-Петербурга ответчик Клевенский В.О., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер <...>, напротив дома <...>, корпус <...> по <...>, в нарушение требований ст. 10.1 ПДД, не принял соответствующих мер торможения и допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением сына Сергеенко В.Н. – С. В результате столкновения С. скончался. По признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, <...> было возбуждено уголовное дело <...>. В настоящее время ведется следствие следователем <...>. Вина ответчика в данном ДТП определена заключением эксперта, М. от 16.12.2009, согласно которому водитель автомобиля <...> Клевенский В.О. имел техническую возможность предотвратить столкновение в данном дорожно-транспортном происшествии. Сергеенко В.Н. указывал, что он как наследник умершего имеет право защищать его неимущественные права и требовать компенсации, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Сергеенко В.Н. к Клевенскому В.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе Сергеенко В.Н. просит решение суда отменить, полагает, что оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Клевенский В.О. на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении Клевенскому В.О. извещения о слушании дела Санкт-Петербургским городским судом 29.11.2010 в 12 час. 30 мин. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Клевенского В.О. с учетом его надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора Кузьмину И.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2008 в удовлетворении требований Сергеенко В.Н., Сергеенко Н.В. к ООО «Такси Блюз» о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда причиненных в результате рассматриваемого ДТП, отказано, решение вступило в силу 25.03.2008.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2009 Сергеенко В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно ст. 1079 и п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред от источника повышенной опасности должен возмещаться его владельцем и работодателем, а потому иск, заявленный к Клевенскому В.О., удовлетворению не подлежал.

Указанный вывод районного суда является правильным, основан на правильном применении к рассматриваемым отношениям норм материального права.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что Клевенский В.О. является работником ООО «Такси Блюз» и в день совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <...>, принадлежащим данной организации, в силу трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, Клевенский В.О., находившийся в трудовых отношениях с ООО «Такси Блюз» и управлявший в момент аварии принадлежавшим этому обществу автомобилем, в качестве надлежащего ответчика по делу на основании ст.ст. 34, 38 ГПК РФ привлечен неправомерно.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

Доводы кассационной жалобы Сергеенко В.Н. о том, что суд первой инстанции не установил существенное обстоятельство, а именно, имеется ли в действиях ненадлежащего ответчика вина в причинении смерти потерпевшему Сергеенко Д.В., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку разрешение данного вопроса возможно только в рамках уголовного дела, следствие по которому ведется в настоящее время следователем П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: