САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 13366 Судья Каримова Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года дело № 2-1211/10 по кассационной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года по иску "Юр. лицо" к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя К. - Р., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, представителя "Юр. лицо" - К.М., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля "Марка", г.р.з. №, в подтверждение данного факта К. был выдан страховой полис № со сроком действия с 00-00 часов 24.10.2007 года по 24-00 часа 21.12.2008 года. Страховая стоимость и страховая сумма договором были определены в размере "сумма"

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, наступил страховой случай.

В связи с отказом "Юр. лицо" в выплате страхового возмещения, К. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Юр. лицо" об обязании признать случай страховым, возмещении ущерба.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с "Юр. лицо" в пользу К. взыскана сумма страхового возмещения в размере "сумма", расходы по оплате заключений специалистов в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма", по оплате госпошлины в сумме "сумма".

"Юр. лицо" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в дальнейшем дополнило заявленные требования требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований "Юр. лицо" ссылалось на то, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ им полностью исполнено. Однако в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не было указано, что К. после выплаты ему страхового возмещения обязан возвратить транспортное средство страховщику, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора страхования условия рассмотрения претензии по «полной гибели» - особые; в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора страхования №, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику в качестве возмещения остаточной стоимости; при желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 60% от страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования. "Юр. лицо" ДД.ММ.ГГГГ была направлена К. претензия с просьбой передать автомобиль, либо, при желании оставить транспортное средство в своем распоряжении, - перечислить "сумма" на расчетный счет, однако указанные требования выполнены не были, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение ответчика в сумме "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма", а так же госпошлину в сумме "сумма".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года исковые требования "Юр. лицо" были удовлетворены в полном объеме.

К. в кассационной жалобе просит указанное решение районного суда отменить, полагая его неправильным, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований "Юр. лицо" отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования "Юр. лицо", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1105, 395 ГК РФ и исходил из того, что при рассмотрении дела по иску К. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 100% страховой стоимости транспортного средства, предусмотренной договором, что соответствует условиям договора о «полной гибели» транспортного средства; при этом, К. не были выполнены особые условия договора страхования о передаче страховщику транспортного средства для его реализации, и, поскольку при рассмотрении дела Невским районным судом Санкт-Петербурга К. также не выразил намерения передать транспортное средство "Юр. лицо", с него в соответствии с п. 75 Правил страхования транспортных средств и вышеуказанными нормами ГК РФ надлежит взыскать денежную сумму, составляющую 40% страховой стоимости транспортного средства за вычетом амортизационного износа, что составляет "сумма", и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга исковых требований К., заявленных в рамках гражданского дела №, "Юр. лицо" и К. участвовали в судебном процессе в качестве, соответственно, ответчика и истца, следовательно, решение суда, постановленное ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в законную силу, имело при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежали оспариванию сторонами при рассмотрении дела Невским районным судом Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № установлено, что отказ "Юр. лицо" в выплате К. страхового возмещения не соответствовал закону и договору, а также установлена обязанность "Юр. лицо" выплатить К. страховое возмещение в полном объеме, соответствующем страховой сумме, в соответствии с условиями договора страхования без учета износа узлов и деталей.

Поскольку "Юр. лицо" участвовало в рассмотрении дела по иску К. в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга в качестве стороны (ответчика), оно не было лишено права в случае несогласия с указанным решением обжаловать его в установленном порядке, чего не сделало.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований.

Между тем, основанием для приобретения К. заявленной ко взысканию суммы явились договор страхования, заключенный между сторонами, а также вступившее в силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии со ст. 13 ГПК РФ носит общеобязательный характер, вследствие чего вывод суда первой инстанции о приобретении взыскиваемой суммы без законных оснований противоречит закону. Удовлетворение судом первой инстанции требования "Юр. лицо" о взыскании суммы неосновательного обогащения привело по сути к пересмотру решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и нарушению его общеобязательности.

Исходя из изложенного, постановленное Невским районным судом Санкт-Петербурга 04.06.2010 года решение основано на неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.ст. 363-364 ГПК РФ является основанием для его отмены. Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и в удовлетворении исковых требований "Юр. лицо" отказать в полном объеме, поскольку заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения противоречит закону, вследствие чего производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска "Юр. лицо" к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: