САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 –13041 Судья Корсуков Л.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года дело № 2-199/10 по кассационной жалобе "Юр. лицо1" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2010 года по иску Рокиной А.С. к "Юр. лицо1" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя "Юр. лицо1" Савчук Л.К., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, представителя Рокиной А.С. - адвоката Нагиева Э.Э., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, и ордера <данные изъяты>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рокина А.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Юр. лицо1" о защите прав потребителей и с учетом последующего уточнения заявленных требований просила о взыскании стоимости некачественного товара в сумме "сумма", пени за просрочку исполнения требования потребителя в сумме "сумма", расходов по оплате экспертиз в сумме "сумма" и "сумма", расходов по оплате услуг представителя в сумме "сумма" В обоснование своих требований ссылалась на то, что приобрела у ответчика ламинат; в ходе проведения строительно-монтажных работ была выявлена его не качественность, что выразилось в короблении пластин ламината в поперечном направлении как в уже уложенном напольном покрытии, так и в нераспечатанных коробках. В связи с ненадлежащим качеством товара ею ответчику была направлена претензия с предложением о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2010 года исковые требования Рокиной А.С. были удовлетворены частично, суд взыскал с "Юр. лицо1" в пользу Рокиной А.С. стоимость товара в сумме "сумма", пени за просрочку исполнения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в сумме "сумма", расходы по оплате экспертиз в суммах "сумма" и "сумма", расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма". Кроме того, суд взыскал с "Юр. лицо1" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме "сумма" и отклонил ходатайство "Юр. лицо1" о взыскании с Рокиной А.С. расходов на проведение экспертизы в сумме "сумма".

"Юр. лицо1" в кассационной жалобе просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2010 года, полагая его неправильным, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 01.10.2008 года истица приобрела у ответчика напольное покрытие – ламинат стоимостью "сумма". Указанные обстоятельства, в том числе, факт оплаты товара, ответчиком не оспаривались.

Обосновывая заявленные требования, истица представила в материалы дела Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное "Юр. лицо2", из которого следует, что при укладке ламината были соблюдены требования технологии укладки, в том числе, была выполнена пароизоляция напольного покрытия с использованием полиэтиленовой пленки; причиной коробления уложенного ламината является его недостаточное качество, что подтверждается его короблением уже в исходном состоянии при вскрытии неиспользованных упаковок (л.д. 9).

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела составленное по его заказу "Юр. лицо3" Экспертное заключение №, согласно которому работы по устройству покрытия пола выполнены с нарушениями инструкции и «Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат – паркета», качество работ не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», при осмотре ламинат – паркета на складе организации нарушений условий хранения не обнаружено, качество паркета соответствует требованиям нормативных документов, представленное при осмотре покрытие из ламинат – паркета подлежит демонтажу, как непригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению (л.д. 36-43). Ссылаясь на указанное заключение, ответчик просил в удовлетворении заявленного иска отказать.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции для устранения противоречий в представленных сторонами заключениях, принимая во внимание, что вопрос о качественности приобретенного истицей товара имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено "Юр. лицо4". При проведении назначенной судом экспертизы в уложенном покрытии пола были установлены дефекты в виде щелей во всех продольных и торцевых соединениях смежных планок, коробления смежных планок в продольных и поперечных швах с выходом из горизонтальной плоскости пола, коробления уложенного покрытия в торцевых краях; при этом, механические повреждения при натурном осмотре выявлены не были, не были также выявлены нарушения температурно-влажностного режима при укладке покрытия. Экспертом установлено, что представленное для проведения экспертизы напольное покрытие не должно иметь деформаций планок до укладки, однако данный дефект был выявлен сразу же, что свидетельствует о наличии дефекта ламинатных панелей до укладки покрытия пола. При оценке качества выполненных работ по укладке ламината, экспертом установлено их соответствие требованиям ТР 114-01 и прилагаемой инструкции для данных видов работ. Экспертизой также установлено, что исследуемое напольное покрытие не пригодно для дальнейшего использования по назначению, так как имеющиеся дефекты не обеспечивают надежную защиту от проникновения влаги внутрь половиц, плотная стыковка половиц не обеспечивается, планки имеют прогибы, которые после монтажа пола образуют свободно торчащие края покрытия в торцах, не прилегающие к основанию. По заключению эксперта изменения в ламинате произошли в результате коробления планок, причиной которого с наибольшей вероятностью могли являться хранение и транспортировка упаковок с материалом в вертикальном положении, а также несоответствие товара заявленным характеристикам. При этом, экспертом в заключении указано, что при проведении экспертизы также вскрывались упаковки с ламинатом, целостность которых нарушена не была и которые хранились в горизонтальном положении, при осмотре неиспользованного ламината выявлены аналогичные дефекты, что свидетельствует о наличии одинакового характера повреждений как уложенного, так и еще не уложенного ламината (л.д. 73-86).

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции на основе анализа представленных в дело доказательств, в том числе, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, не опровергнутом ответчиком, пришел к выводу о том, что приобретенный истицей ламинат изначально не был пригоден для его использования по назначению, поскольку был некачественным, имел недостатки.

Данный вывод суда соответствует представленным в дело доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, факт оплаты которого подтвержден представленными в дело письменными доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Поскольку материалами дела подтверждено, что требования истицы о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качестве денежной суммы в установленный ст. 22 Закона срок удовлетворены ответчиком не были, вывод суда о соответствии закону требования истицы о взыскании с ответчика пени на основании со ст. 23 Закона судебная коллегия считает правильным. При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоразмерности заявленной истицей суммы пени последствиям нарушения обязательства и правомерно снижен размер пени с применением ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, обосновав свои выводы, и постановил решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: