САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 –13752 Судья Найденова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 октября 2010 года гражданское дело № 2-3105/10 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы России № по Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу к М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании транспортного налога в сумме "сумма" и пени в сумме "сумма".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика транспортный налог в сумме "сумма", пени в сумме "сумма", а также расходы по уплате госпошлины в доход государства в сумме "сумма".

В кассационной жалобе истец просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога по автомобилю "Марка1", грз. №, из расчета мощности автомобиля, равной 102 лошадиным силам, полагая решение суда в указанной части неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещались о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик о причинах неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что М. в указанный истцом налоговый период являлся собственником автомобилей: "Марка3", грз. №, "Марка4", грз. №, "Марка1" грз. №. Истцом ответчику был начислен транспортный налог на указанные транспортные средства, в том числе, на автомобиль "Марка1", расчет налога по данному автомобилю был произведен исходя из мощности указанного автомобиля, равной 102 лошадиным силам. В связи с неуплатой налога в установленный срок, истцом ответчику были начислены пени и направлено требование об уплате налога, пени. Учитывая неисполнение ответчиком требования об уплате налога и пени, истец обратился за их взысканием в порядке ст. 48 НК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик исковые требования по праву не оспаривал, его возражения касались размера начисленного налога в отношении автомобиля "Марка1". В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что в паспорте транспортного средства мощность двигателя автомобиля "Марка1" указана как 100 лошадиных сил, вследствие чего предъявленная ему истцом сумма налога по указанному автомобилю завышена.

Производя перерасчет суммы налога по автомобилю "Марка1" и взыскивая сумму налога, исчисленную исходя из мощности двигателя указанного автомобиля, равной 100 лошадиным силам, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 359 НК РФ, предусматривающей определение налоговой базы в отношении транспортных средств исходя из их мощности в лошадиных силах, а также данными о мощности автомобиля "Марка1", указанными в паспорте транспортного средства, и учитывая размер ставок транспортного налога, установленных ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года № 487-53 «О транспортном налоге», правильно определил размер подлежащего взысканию с ответчика налога в отношении автомобиля "Марка1" в сумме "сумма".

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 года № 399/388/195, действовавшему на момент выдачи ответчику паспорта транспортного средства на автомобиль "Марка1", в паспорте транспортного средства указывается мощность двигателя в лошадиных силах или киловаттах, определяемая по ГОСТ 14846. Эти сведения могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц. Аналогичное положение содержится и в Положении о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 года.

В соответствии с п. 22 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 09.04.2003 года № БГ-3-21/177, в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство. При отсутствии данных о мощности двигателя (валовой вместимости) в технической документации на транспортное средство для определения мощности двигателя (валовой вместимости) к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 95 части первой Кодекса.

В данном случае сведения о мощности двигателя присутствуют в паспорте транспортного средства, где указана мощность двигателя автомобиля "Марка1" – 100 лошадиных сил.

Достоверных и допустимых доказательств неправильности отражения мощности двигателя указанного автомобиля в паспорте транспортного средства, представленном ответчиком, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы налога по автомобилю "Марка1", исчисленной исходя из указанной истцом мощности транспортного средства (102 лошадиные силы), основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России № по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: