САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 –13866 Судья Панкова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года дело № 2-727/10 по кассационной жалобе С.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года по иску ОАО к С.В., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца ОАО - Шаниной Ю.С., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, и представителя ответчика С.В. – Савиных В.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В. и С.Т. о взыскании со С.В. суммы задолженности по кредиту, процентам и неустойке по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, определении способа продажи предмета залога – с публичных торгов, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком С.В. обязательств по возврату кредита.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать со С.В. сумму задолженности по кредиту, процентам и неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", в том числе: по кредиту – "сумма", по процентам – "сумма", неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, – "сумма", неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – "сумма"; взыскать со С.В. проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "сумма" с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий С.В. и С.Т.: двухэтажный деревянный жилой дом, состоящий из 5 жилых комнат, общей площадью 119,5 кв.м., жилой площадью 65,5 кв.м., литера А, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, заложенный ОАО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке, заключенному между ОАО и С.В., зарегистрированному в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; определить способ продажи предмета залога – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере "сумма".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010г. исковые требования ОАО были удовлетворены частично, суд взыскал со С.В. в пользу истца задолженность по кредиту и процентам в размере "сумма", неустойку в размере "сумма", проценты по ставке 16% годовых на сумму основного долга в размере "сумма" с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения указанной суммы основного долга по кредиту; обратил взыскание не предмет залога, заложенный ОАО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке, заключенному между ОАО и С.В.; определил способ продажи предмета залога – с публичных торгов, установил начальную продажную цену залога в размере "сумма", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней С.В. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что между ОАО и С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом С.В. был предоставлен кредит в сумме "сумма" под 16 % годовых на срок 180 месяцев для достройки загородного дома. По условиям кредитного договора заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязанности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 договора возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен график возврата кредита, уплаты процентов.

Согласно п.п. 5.3, 5.3.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков.

С условиями настоящего кредитного договора, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита С.В. был ознакомлен.

В обеспечение возврата кредита между ОАО и С.В. с согласия супруги С.Т. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.В. передал в залог истцу недвижимое имущество: двухэтажный деревянный жилой дом, состоящий из 5 жилых комнат, общей площадью 119,5 кв.м., жилой площадью 65,5 кв.м., литера А, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению С.В. денежных средств в установленной кредитным договором сумме. Данное обстоятельство С.В. не оспаривалось. Однако С.В. с января 2009 года перестал исполнять обязанности по внесению платежей в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Указанное обстоятельство ответчик при рассмотрении дела также не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом С.В. было направлено требование, в котором предложено погасить задолженность, однако требование истца С.В. исполнено не было.

Судом первой инстанции был установлен размер задолженности С.В. по кредитному договору и процентам, соответствующий заявленным истцом требованиям, который С.В. оспорен не был. Возражения С.В. касались размера взыскиваемой неустойки, которая, по его мнению, необоснованно завышена.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив размер неустойки до размера основного долга в сумме "сумма".

Доводы кассационной жалобы о том, что суду необходимо было по отдельности установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и обязательства по уплате процентов, а также о неправомерности начисления неустойки на сумму просроченных процентов за пользование заемными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и условий кредитного договора, не влияют на правильность вывода суда о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором об ипотеке и договором страхования; наличия просрочки внесения залогодателем ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, превышающей 15 календарных дней; нарушения залогодателем сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев независимо от длительности просрочки; неисполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в течение 15 календарных дней с даты направления залогодержателем письменного уведомления о таком требовании.

Факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками не оспаривался.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога с учетом положений ч. 3 ст. 348 ГК РФ, опровергается материалами дела. В решении суда установлено, что ответчик С.В. не исполняет обязательства по возврату кредита с января 2009 года.

Поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, имеется задолженность, размер неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: