Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17137/2010 Судья: Королева Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года гражданское дело № 2-3208/10 по кассационной жалобе Сориной И.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по иску ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» к Сориной И.В. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Сориной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Сориной И.В. о расторжении договора социального найма и выселении из комнаты площадью 20,60 кв.м., расположенной <адрес>, где в настоящее время проживает ответчица, в комнату 13,00 кв. м. в квартире <адрес>, а также о взыскании задолженности за период с 01.03.2004 года по 31.07.2010 г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 41 403 рублей 94 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ответчица с марта 2004 года не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года исковые требования ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» удовлетворены частично: с Сориной И.В. в пользу ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме 27 308 рублей 98 копеек. В остальной части в удовлетворении иска ГУ ЖА Центрального района отказано. Кроме того, с Сориной И.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 1019 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе Сорина И.В. просит отменить указанное решение суда в части взыскания с нее задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, указывая, что на момент вынесения решения задолженность была ею погашена.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана с доводами жалобы Сориной И.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сорина И.В. является нанимателем комнаты размером 20,60 кв. м. в квартире <адрес>.

Согласно выписке по лицевому счету задолженность по август 2010 года составила 41 403 рублей 94 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 67, 153 ЖК РФ, признал установленным факт невнесения ответчицей квартирной платы и коммунальных платежей и пришел к выводу о взыскании с ответчицы задолженности в размере 27308 рублей 98 копеек за последние три года, применив срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку вопреки требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки и исследования доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права, что в соответствии с частью 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Суд не проверил доводы ответчицы об отсутствии задолженности, не рассмотрел ее ходатайство об истребовании документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, в заседание судебной коллегии ответчица представила справку Сбербанка России о перечислении 07.10.2010 г. Сориной И.В. в адрес ГУП ВЦКП Жилищное хозяйство денежных средств в размере 22000 рублей, а также список платежей в спорный период, заверенный бухгалтером по учету квартирной платы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли отражения в судебном решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчицы задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы ответчицы об отсутствии задолженности, и в зависимости от представленных и добытых в ходе слушания дела доказательств с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановить законное и обоснованное решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить указанные недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года, в части отказа взыскания с Сориной И.В. задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

С удьи: