Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17141/2010 Судья: Матусяк Т.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года гражданское дело №2-3248/10 по кассационной жалобе Суслиной Н.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по иску Суслиной Н.Б. к закрытому акционерному обществу «Рикэл» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Суслиной Н.Б. и ее представителя – Смирнова Р.Г., действующего на основании доверенности от 18.12.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.07.2010 года Суслина Н.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Рикэл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 225 рублей, убытков в размере 5 930 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 04.01.2001 года между ней и ответчиком был заключен договор уступки права требования, согласно которому ЗАО (ранее АОЗТ) «Рикэл» уступило Суслиной Н.Б. право требования исполнения обязательств к ЗАО <данные изъяты> по договору № И-17 от 29.05.1998 года «О долевом участии в строительстве жилья» в объеме трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес>. Во исполнение данного договора 11.01.2001 года истица передала ответчику 207 225 рублей, что было эквивалентно 25 328 долларам США. В апреле 2002 года истице стало известно о том, что решением арбитражного суда ЗАО «Рикэл» отказано в иске к ЗАО <данные изъяты> об исполнении обязательства в натуре и передаче ему ряда квартир, в том числе и квартиры 212, право собственности на указанную квартиру было признано за ЖСК <данные изъяты>». 07.02.2008 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга было отказано в удовлетворении иска Суслиной Н.Б. к ЖСК <данные изъяты> о признании права собственности на спорную квартиру.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ЗАО «Рикэл» заявил ходатайство о применении к требованию истицы срока исковой давности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года Суслиной Н.Б. в иске отказано в связи с истечением срока давности для предъявления настоящего иска.

В кассационной жалобе Суслина Н.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что имелись основания для восстановления срока исковой давности.

Представитель ЗАО «Рикэл» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 04.01.2001 года Суслина Н.Б. заключила с АОЗТ «Рикэл» договор «Об уступке права требования» исполнения обязательств к ЗАО <данные изъяты> по договору № И-17 от 29.05.1998 «О долевом участии в строительстве жилья» в объеме трехкомнатной квартиры по <адрес> общей площадью 76, 75 кв. м.

Согласно п. 7 указанного договора ЗАО «Рикэл» отвечает перед Суслиной Н.Б. за действительность переданного требования, за соответствие требованиям законодательства переданных документов, если их неправильное оформление повлечет недействительность требования, и поручается за выполнение обязательств перед Суслиной Н.Б.

Решением арбитражного суда от 08.10.2002 года ЗАО «Рикэл» отказано в иске к ЗАО <данные изъяты> об исполнении обязательства в натуре и передаче ему ряда квартир, в том числе и квартиры №, со ссылкой на то, что ЗАО <данные изъяты> не имеет вещных прав на данную квартиру и не обладало правомочием по распоряжению общей долевой собственностью на момент совершения сделок с ЗАО «Рикэл», право собственности было признано за ЖСК <данные изъяты>.

07.02.2008 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении иска Суслиной Н.Б. к ЖСК <данные изъяты> о признании права собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд правильно признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что ЗАО «Рикэл» письмом от 06 мая 2003 года уведомило истицу о том, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2002 года по делу № А56-1450/01 право собственности на спорную квартиру признано за ЖСК <данные изъяты>. Указанное письмо истицей было получено, что подтверждается ответом истицы от 16 мая 2003 года на указанное письмо.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что Суслина Н.Б. узнала о нарушении своего права в мае 2003 г., однако с иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения она обратилась в суд только 29.07.2010 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 20.03.2008 г., с момента вступления в законную силу решения Невского суда об отказе в иске Суслиной Н.Б. к ЖСК о признании права собственности на спорную квартиру и выселении, является несостоятельным, поскольку суд правильно установил, что о признании права собственности на спорную квартиру за ЖСК <данные изъяты> истице было известно еще в мае 2003 года, в связи с чем, она и обратилась в Невский районный суд, избрав при этом способ защиты нарушенного права.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что до 20.08.2008 года истица проживала в спорной квартире и акт приема-передачи указанной квартиры никем не оспорен, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: