Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16085/2010 Судья: Виноградова Л.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/10 по кассационным жалобам Ромашкевич Л.А., Ромашкевич А.А., ООО «Сириус» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года и дополнительное решение этого же суда от 06 октября 2010 года по иску Ромашкевич Л.А., Ромашкевич А.А. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-петербурга», ОАО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ООО «Сириус», Толстых НВ., Толстых Д.И. о возмещении ущерба, обязании предоставить равнозначное жилое помещение на период ремонта, совершении действий по устранению нарушения температурно-влажностного режима, возмещении расходов, обязании предоставлять допуск в вышерасположенную квартиру, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истцов Ромашкевич А.А., его представителя Кузьмина М.М., Ромашкевич Л.А., её представителя Кузьмина М.М., поддержавших доводы поданной ими кассационной жалобы; объяснения представителя ООО «Сириус» - адвоката Озерова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО «Сириус»; объяснения представителей ответчиков ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Федоровой Е.А., ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» Владимирцевой М.Р., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашкевич Л.А. и Ромашкевич А.А. являются участниками общей совместной собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге.

В соответствии с распоряжением главы территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга № от 25.04.2003 года и договором № от 25.07.2003 г. ООО «Сириус» на инвестиционных условиях проводило ремонт жилых помещений (квартир) № и № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге, находящихся в аварийном состоянии.

В сентябре 2008 года при замене сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире № произошел залив квартиры истцов, в результате чего были повреждены стены, потолок и пол в комнате площадью 22,4 кв.м; в августе 2009 года из-за прорыва прокладки в системе отопления в вышерасположенной квартире также были затоплены две комнаты и коридор, кроме того, пострадала часть имущества: стулья венские, шкаф книжный и другое.

Ссылаясь на то, что протечки из вышерасположенной квартиры также имели место в августе, сентябре и октябре 2007 года, а начатые в августе 2007 года ремонтные работы в квартире № привели к разрушению квартиры № кроме того, материальный ущерб также причинен сособственнику жилого помещения Ромашкевич А.А., в связи с чем им заявлены самостоятельные требования; с учетом изменения исковых требований истцы просили взыскать в их пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 761162 рубля, расходы по составлению сметы в сумме 6695 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и вызову в судебное заседание эксперта в размере 13500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения об ориентировочной рыночной стоимости поврежденного имущества в сумме 2060 рублей, стоимость поврежденного имущества в сумме 23193 рубля, стоимость поврежденных детских вещей в сумме 9073 рубля 20 копеек, стоимость поврежденных книг – 639 рублей, расходы по проведению микологической экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате консультации ребенка у врача аллерголога в размере 1040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и государственной пошлины в размере 9760 рублей 85 копеек.

Также истцы просили суд обязать ООО «Сириус» либо Толстых Д.И. предоставить им равнозначную трехкомнатную квартиру в Центральном районе на период проведения ремонта либо возместить затраты, связанные с наймом жилья, исходя из рыночной стоимости аренды такой квартиры; обязать собственников квартиры № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге устранить причину нарушения температурно-влажностного режима в квартире истцов, для чего вскрыть полы, заменить керамзит, удалить установленные сантехнические приборы над жилыми помещениями квартиры №; обязать собственников данной квартиры впускать истцов и их представителей для осуществления контроля над вышеуказанными работами; взыскать расходы на копировальные услуги и почтовую рассылку в размере 91 рубль 30 копеек, 2 рубля 80 копеек, 243 рубля, 36 рублей, 288 рублей и 368 рублей; взыскать стоимость подключения Интернета в сумме 2000 рублей, стоимость выписки из УФРС по СПб и ЛО в сумме 390 рублей; стоимость подключения стиральной машины в сумме 2300 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 318000 рублей, а всего 1177842 рубля.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2010 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сириус» в пользу Ромашкевич Л.А. и Ромашкевич А.А. в счет возмещения материального ущерба 139905 рублей, расходы по составлению сметы в сумме 6695 рублей, акта микологической экспертизы – 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения о размере ущерба в сумме 2 060 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 3998 рублей 10 копеек, а всего 161658 рублей 10 копеек.

Этим же решением суда с ООО «Сириус» в пользу Ромашкевич Л.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу Ромашкевич А.А. – 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 06.10.2010 года суд обязал ООО «Сириус» демонтировать санитарно-техническое оборудование (унитаз, ванну, умывальник) в квартире № дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге, оборудованных над жилой комнатой площадью 22,4 кв. м в квартире № по указанному адресу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО «Сириус» просит решение суда в части взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда отменить, а также отменить дополнительное решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, квартира № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга № 66-р от 24.01.1997 года и распоряжением главы территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга № 539-р от 25.04.2003 года была передана ООО «Сириус» для выполнения капитального ремонта, в соответствии с условиями инвестиционного договора ООО «Сириус» расселило зарегистрированных граждан и выполнило капитальный ремонт данной квартиры. Распоряжением администрации от 15.09.2008 года № 1352-р данная квартира введена в эксплуатацию. Протокол взаиморасчетов для оформления права собственности ООО «Сириус» на квартиру № дома № по <адрес> подписан 26.10.2009 года, однако до настоящего времени право собственности инвестора не зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО. Отсюда судом сделан правильный вывод о том, что в настоящее время указанная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга. В связи с выявленным фактом выполнения работ по перепланировке квартиры не в соответствии с утвержденным 18.12.2008 года (протокол № 39) проектом под жилую квартиру в письме № 02/1141 от 25.06.2010 года администрация Центрального района Санкт-Петербурга предложила ООО «Сириус» в срочном порядке привести жилую квартиру № в состояние, в котором она была принята государственной приемочной комиссией 21.04.2008 года и зарегистрировать право собственности на нее в соответствии с условиями инвестиционного договора от 25.07.2003 года №.

В судебном заседании представитель ООО «Сириус» подтвердил, что право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и СПб ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку каких-либо работ по замене сантехнического оборудования в вышерасположенной над квартирой истцов квартире №, а также по перепланировке указанной квартиры не производили, собственниками указанного жилого помещения не являются.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга также не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку передала указанное жилое помещение ООО «Сириус» для расселения, выполнения капитального ремонта за счет собственных средств и последующего оформления права собственности.

Судом обоснованно не приняты во внимание возражения ООО «Сириус» о том, что данный ответчик также является ненадлежащим, поскольку 25.02.2005 года ООО «Сириус» заключило договор о долевом участии в капитальном ремонте аварийного жилого фонда с Толстых Д.И. – сыном директора ООО «Сириус»Толстых Н.В., залив квартиры № произошел из-за прорыва прокладки в системе отопления в квартире № (акт от 10.08.2009 года), системы отопления в квартире № были отремонтированы ООО «Монолит М» в соответствии с договором № от 28.07.2008 года, заключенным с Толстых Д.И., факт выполнения ими работ подтверждается актом от 06.08.2009 года.

Как верно указано судом, из административного акта, а также договора о предоставлении аварийного жилого фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях № от 25.07.2003 года, инвестором являлось ООО «Сириус», никакой последующей уступки прав и обязанностей Толстых Д.И. от ООО «Сириус» по данному договору с согласия КУГИ и районной администрации не происходило, что также подтверждается протоколом взаиморасчетов по этому договору от 26.10.2009 года, где единственным инвестором указано ООО «Сириус», которому и было предоставлено право зарегистрировать право собственности на отремонтированные квартиры.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно признал ООО «Сириус» надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении материального ущерба.

Размер ущерба определен судом исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 09.06.2010 года о стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, который определен с учетом состояния квартиры на момент залива в размере 116712 рублей /т.1, л.д.230-270/, в судебном заседании эксперт Козлова Е.В. поддержала данное ею заключение и пояснила, что на момент протечек 2008-2009 годов квартира имела от 60% до 80% износа, нуждалась в ремонте еще до протечек.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом обоснованно не принято во внимание представленное истцами заключение специалиста Центра независимой экспертизы «Петро-Эксперт» Б.Ю. № от 20.09.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 823928 рублей, поскольку в судебном заседании специалист Б.Ю. пояснила, что ее заключение составлено без учета первоначального состояния квартиры до имевших место протечек. По этим же основаниям суд обоснованно не принял во внимание представленный истцами расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленный ООО «РМС-Групп».

Таким образом, судом обоснованно отклонены в остальной части требования истцов о возмещении стоимости восстановительного ремонта, поскольку их размер, подтвержденный представленными истцами заключениями, опровергнут заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В то же время, судом правомерно в пользу истцов взыскана сумма ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им имущества в размере 23 193 рубля, поскольку такое имущество отражено в акте от 05.08.2009 года, было повреждено в результате залива, имевшего место в это время, данные требования не оспаривались ответчиком.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцам, составил 139905 рублей.

Судом также обоснованно в пользу истцов взысканы расходы по получению заключения о стоимости поврежденного имущества в размере 2093 рубля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6695 рублей, поскольку они были необходимы в связи с причинением ущерба и представлением доказательств о его размере.

Судебная коллегия согласна с решением суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение детских вещей согласно чеку от 21.06.2009 года, возмещении стоимости поврежденных книг, расходов на получение платной консультации у врача-аллерголога, о возмещении расходов по подключению стиральной машины и Интернета, копированию документов, почтовых расходов, возмещении расходов на проживание в отеле и на турбазе, поскольку истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между имевшими место протечками и понесенными расходами, повреждения имущества (книг), а также невозможности получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Также обоснованно найдено судом несостоятельными, как не основанные на законе, требования истцов о предоставлении им отдельной трехкомнатной квартиры на время проведения ремонта, права проверять выполнение работ в вышерасположенных квартирах, а также требование о проведении работ по вскрытию пола для измерения температурно-влажностного режима в квартире истцов.

Требования истцов о компенсации морального вреда были удовлетворены судом исходя из того, что в связи с допущенными ООО «Сириус» протечками в квартиру истцов, вызвавших наряду с иными действовавшими факторами (квартира много лет в аварийном состоянии, расположена на пером этаже здания) появление плесени на стенах и потолках, и, как следствие, заражение воздуха в квартире истцов, что подтверждается заключением микологической экспертизы. Таким образом, суд пришел к выводу, что по вине ответчика ООО «Сириус» была ухудшена экология принадлежащего истцам жилища, что вызвало у них нравственные страдания. В связи с чем судом также в пользу истцов взысканы расходы по проведению микологической экспертизы в сумме 4000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО «Сириус» о том, что микологическая экспертиза, установившая наличие в квартире истцов проявлений плесени, не содержит указаний на наличие причинно-следственной связи этого явления с действиями ООО «Сириус» по выполнению ремонта в квартире №

Иных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о компенсации морального вреда ими заявлено не было, судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда подлежащим отмене.

Судебная коллегия также не может согласиться с дополнительным решением суда.

Возлагая на ООО «Сириус» обязанность демонтировать санитарно-техническое оборудование (унитаз, ванну, умывальник) в квартире № дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге, оборудованных над жилой комнатой площадью 22,4 кв. м в квартире № по указанному адресу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд исходил из следующего.

Указанное санитарно-техническое оборудование установлено в квартире № над жилой комнатой площадью 22,4 кв. м в квартире №, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

В соответствии с разделом 9 СНиП 31-1-2003 «Здания жилые многоквартирные», введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 года № 109, размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями не допускается.

Вместе с тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 09.06.2010 года, на которое суд ссылается в мотивировочной части решения от 23.09.2010 года /л.д. 106/, монтаж и устройство совмещенного санузла квартиры № с трубопроводами водоснабжения, водоотведения и санитарно-техническим оборудованием (унитаз, ванна, умывальник), расположенного над комнатой площадью 22,4 кв. м квартиры № имеющего доступ для осмотра, соответствует строительным нормам и правилам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом не устранены указанные противоречия, в связи с чем дополнительное решение не может быть признано законным и обоснованным и также подлежит отмене.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истцов не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение микологического обследования жилого помещения, а также дополнительное решение этого же суда от 6 октября 2010 года отменить, дело в этой части, а также в части требований об обязании демонтировать санитарно-техническое оборудование направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашкевич Людмилы Альбертовны, Ромашкевич Александра Альбертовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: