Решение

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт физической культуры» (далее – ФГУ «Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт физической культуры») обратилось к мировому судье судебного участка № 164 Санкт-Петербурга с иском к Киселёвой Ю.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Киселёва Ю.А., работая в должности главного бухгалтера ФГУ «Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт физической культуры», ДД.ММ.ГГГГ получила под расписку во временное пользование для работы бухгалтерии компьютер-ноутбук марки <данные изъяты> M2 C» с инвентарным номером №, остаточной стоимостью <данные изъяты> руб. и принтер марки <данные изъяты> i 80» с инвентарным номером №, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Киселёва Ю.А. компьютер и принтер не возвратила, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании их остаточной стоимости.

Ответчица иск не признала, пояснила, что вернула компьютер и принтер истцу зимой 2007 года до увольнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 1 июля 2008 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 01.07.2008 отменено и принято решение, которым исковые требования ФГУ «Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт физической культуры» удовлетворены: с Киселёвой Ю.А. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд, Киселёва Ю.А. просит отменить апелляционное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2010 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело № 2-902/08-164 (11-6/10) поступило в Санкт-Петербургский городской суд 8 сентября 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2010 надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений пункта 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.

В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчицы, не извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Киселёвой Ю.А. были получены по разовому документу компьютер и принтер. Доказательств возвращения их истцу при увольнении ответчица не представила. На основании пункта 2 статьи 243 и статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с Киселёвой Ю.А. остаточную стоимость имущества, не возвращённого истцу.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Киселёвой Ю.А., выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, находит апелляционное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52(в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчицы стоимость невозвращённого ею имущества, находившегося в пользовании три года, без выяснения его амортизационного износа на день увольнения.

Из пункта 15 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 (действующего в редакции от 03.07.2009) «Об утверждении Инструкции по финансовому учёту» следует, что срок полезного использования объектов нефинансовых активов в целях принятия объектов к бюджетному учёту и начисления амортизации определяется исходя из информации, содержащейся в законодательстве Российской Федерации, устанавливающем сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2006 № 697 внесены изменения в «Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы», из которых следует, что электронно-вычислительная техника, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним, отнесены к имуществу со сроком полезного использования свыше двух лет до трёх лет включительно.

При таких обстоятельствах, апелляционное решение подлежит отмене, а дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить остаточную стоимость имущества с учётом его амортизационного износа на день увольнения ответчицы, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,