САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу Кузнецовой С.В. на дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по делу №2-696/10 по иску Кузнецовой Э.Т. и Кузнецова Д.Г. к Кузнецовой С.В. и Кузнецову Т.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Кузнецовой С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Т.Д., к Кузнецовой Э.Т., Кузнецову Д.Г. и к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и о заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Кузнецовой С.В., поддержавшей жалобу, и Кузнецовой Э.Т., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Э.Т. и Кузнецова Д.Г. о признании Кузнецовой С.В. и её несовершеннолетнего сына Кузнецова Т.Д. утратившими право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой <адрес>. За Кузнецовой С.В. и Кузнецовым Т.Д. признано право пользования этой квартирой.

Указанное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

16.09.2010 г. Кузнецова С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 34.600 р., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Дополнительным решением Красносельского районного суда от 16.11.2010 г. в удовлетворении требования Кузнецовой С.В. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова С.В. просит отменить дополнительное решение суда, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку поступило в суд после вступления решения суда в законную силу.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 статьи 201 Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, в частности, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Приведенные разъяснения судом во внимание не приняты.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд Кузнецова С.В. просила возместить ей понесенные судебные расходы, однако вопрос о принятии по данному вопросу дополнительного решения она не ставила, поскольку возможность вынесения судом дополнительного решения в силу приведенных выше положений закона исключалась.

Вместе с тем не исключалась возможность рассмотрения заявления Кузнецовой С.В. по существу с вынесением по нему судебного постановления в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 ГПК РФ.

Более того, несмотря на указанные судом обстоятельства, исключающие вынесение дополнительного решения по делу, заявление Кузнецовой С.В. разрешено им по существу именно в форме дополнительного решения, в то время как по смыслу ч.3 ст.201 ГПК РФ в этом случае подлежало бы вынесению определение об отказе в принятии дополнительного решения.

Таким образом, дополнительное решение не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене, а вопрос о возмещении Кузнецовой С.В. судебных расходов должен быть передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому исходя из положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ необходимо оценить связь данных расходов с судебным разбирательством, а также разумность затрат на оплату юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, вопрос о возмещении судебных расходов передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: