САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационную жалобу Талантовой Е.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по делу №2-4701/10 по иску Талантовой Е.Г. к Евсигнееву В.Н. о прекращении права на долю в общем имуществе в связи с ее незначительностью с выплатой денежной компенсации и о признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Талантовой Е.Г., поддержавшей жалобу, и Евсигнеева В.Н., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талантовой Е.Г. принадлежат 5/6 (2/3 + 1/6) долей в праве собственности на однокомнатную квартиру <адрес>: 2/3 доли – на основании договора купли-продажи от 11.02.2004 г. и 1/6 доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону после дочери Талантовой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).

1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру унаследована Евсигнеевым В.Н. – отцом Талантовой Н.В., о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.11.2008 г., на основании которого зарегистрировано право собственности (л.д.111).

Талантова Е.Г. обратилась в суд с требованиями о признании принадлежащей Евсигнееву В.Н. 1/6 доли в праве собственности на квартиру незначительной, о признании ответчика утратившим право собственности на эту долю с выплатой ему денежной компенсации стоимости доли в размере 48.230 рублей 50 копеек, исходя из данных об инвентаризационной оценке квартиры в сумме 289.383 рублей, содержащихся в техническом паспорте на жилое помещение (л.д.18), и о признании за нею права собственности на это имущество.

Решением Калининского районного суда от 27.10.2010 г. в удовлетворении требований Талантовой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что вне зависимости от отсутствия у ответчика существенного интереса в пользовании спорной квартирой и невозможности выделить в его пользование отдельное жилое помещение, которое соответствовало бы его доле, прекращение права собственности ответчика на квартиру было бы возможно лишь в случае выплаты ему компенсации, соответствующей рыночной стоимости этой доли, чего истицей при рассмотрении дела предложено не было.

С учетом этого суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что она при жизни Талантовой Н.В. проживала совместно с нею в спорной квартире, пользовалась этим жилым помещением и не имеет другого жилья (л.д.19), а ответчик имеет другое жилое помещение для постоянного проживания,

Указанные обстоятельства могли быть учтены в случае обращения истицы с требованиями о разделе наследственного имущества в порядке п.3 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Однако с требованиями о разделе наследственного имущества в установленный ст.1164 ГК РФ трехлетний срок со дня открытия наследства истица в суд не обращалась.

При этом даже в случае предъявления таких требований реализация истицей преимущественного права на получение наследственного имущества была бы возможна только при условии предоставления ответчику справедливой компенсации, определенной на основе рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд правомерно руководствовался при разрешении спора положениями ст.252 ГК РФ и правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Согласно пункту 3 названной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абзацем вторым п.4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Однако незначительность доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру, невозможность ее реального раздела и отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании само по себе не является достаточным для принудительного выкупа доли ответчика.

Как правильно указал суд, предлагавшаяся истицей компенсация в сумме 48.230 рублей 50 копеек явно не соответствует действительной стоимости этой доли. Это относится и к предложенному истицей варианту мирового соглашения, по условиям которого она предлагала выплатить ответчику компенсацию в размере 200.000 рублей с рассрочкой в полтора месяца.

Возражая против иска, ответчик представил в суд составленное по его заказу заключение ООО « С....» от 23.07.2010 г. о рыночной стоимости спорной квартиры на указанную дату в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимости 1/6 доли в размере <данные изъяты> рублей (л.д.63-99).

Указанное заключение оспаривалось истицей со ссылкой на то, что приведенная в нем стоимость квартиры явно завышена, однако со своей стороны каких-либо доказательств, позволяющих установить действительную стоимость квартиры, она суду не представила, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание (л.д.131-132).

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательств выразил согласие на выкуп принадлежащей ему доли за 350.000 рублей с учетом имущественного положения истицы, однако последняя от этого предложения отказалась (л.д.132).

При таком положении возможность удовлетворения предъявленного иска отсутствовала, поскольку лишение ответчика права на принадлежащее ему имущество при отсутствии справедливой компенсации привело бы к ущемлению его законных интересов и не соответствовало бы принципу равноправия сторон.

Ссылка истицы на ее тяжелое материальное положение не опровергает изложенные выводы и не может являться основанием для нарушения прав ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел варианты рассрочки выплаты ответчику компенсации стоимости спорной доли, нельзя признать состоятельными, поскольку с целью обеспечения прав и законных интересов ответчика и подтверждения своей платежеспособности истице необходимо было внести в депозит суда денежную сумму, достаточную для немедленной выплаты компенсации ответчику в случае удовлетворения иска.

Аналогичное разъяснение, подлежащее учету исходя из сходности правоотношений, содержится в пункте 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума №6 от 06.02.2007 г.), где указано, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем, указанное условие истицей исполнено не было, в суде кассационной инстанции она также не представила ни доказательств действительной стоимости квартиры, ни доказательств наличия у неё финансовой возможности выплатить ответчику соответствующую компенсацию.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Талантовой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: