САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу Шихи М.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по делу №2-2070/10 по иску Шихи М.Б. к закрытому акционерному обществу « Р... », товариществу собственников жилья « Л...» и Васильевой О.О. о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру, признании сделок недействительными, выселении, признании права на участие в дополнительном строительстве дома и обязании принять дополнительный взнос.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Васильевой О.О. и ее представителя Бохоновой Н.Ф., действующей также в качестве представителя ТСЖ « Л...», просивших оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихи М.Б. 04.12.2001 г. заключил с ООО « С...» договор №52-3к-А долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно договору ООО « С...» обязалось передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 69,63 кв.м, расположенную на 6 этаже в 5 секции, после сдачи дома в эксплуатацию, а истец – оплатить стоимость квартиры в размере 23.772 условных единиц, при этом за одну условную единицу был принят один доллар США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день расчетов, и организационный взнос в размере 1.000 руб. (т.1, л.д.24-27).

Во исполнение договора истец произвел платежи на общую сумму 722.611 (в решении ошибочно указано 705.411) рублей 74 копеек и оплатил организационный внос в размере 1.000 рублей (т.1, л.д.28-29).

05.11.2003 г. между ЗАО « Р...» и Васильевой О.О. был заключен договор №1-260 долевого участия в строительстве жилого дома по тому же строительному адресу в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 70,62 кв.м и приведенной – 71,59 кв.м, расположенной на 12 этаже в 6 секции, тип 3г, которой был присвоен предварительный №260. По условиям договора Васильева О.О. приняла на себя обязательство по финансированию строительства в объеме указанной квартиры в размере 41.619,86 у.е., а ЗАО « Р...» – передать ей эту квартиру (т.1, л.д.110-112).

Обязательство по оплате договора Васильева О.О. исполнила, осуществив 05.11.2003 г. платеж на сумму 1.242.802 рубля 31 копейку (т.1, л.д.113).

11.03.2004 г. ЗАО « Р...» заключило с Васильевой О.О. дополнительное соглашение №1 к указанному договору, предусматривающее замену квартиры с приведенными выше характеристиками на квартиру с предварительным №165, общей площадью 69,63 кв.м и приведенной – 70,63 кв.м, расположенную на 6 этаже в 5 секции, тип 3б (т.1, л.д.109).

По сообщению ПИБ Красносельского района указанному жилому дому присвоен адрес: <адрес> Из материалов дела также следует, что трехкомнатной квартире с условным №165, расположенной на 6 этаже в 5 секции в строительных осях 39-43 ХI-Н, присвоен №, общая площадь квартиры составляет 68,7 кв.м (т.1, л.д.235; т.2, л.д.87).

Решением Красносельского районного суда от 25.10.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Шихи М.Б. о признании права собственности на трехкомнатную <адрес> в Санкт-Петербурге, об обязании ЗАО « Р...» передать указанную квартиру истцу по акту приема-передачи, о признании за истцом права на участие в дополнительном финансировании строительства жилого дома по названному адресу и об обязании ЗАО « Р...» и ТСЖ « Л...» принять от истца дополнительный взнос на достройку дома в связи с удорожанием строительства.

Этим же решением истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора №1-260 долевого участия в строительстве жилого дома от 05.11.2003 г., заключенного между ЗАО « Р...» и Васильевой О.О., и дополнительного соглашения к этому договору от 11.03.2004 г., а также в требованиях о выселении Васильевой О.О. из указанной квартиры. Принятые по иску обеспечительные меры отменены.

Постановлено взыскать с истца в пользу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу стоимость проведенной по делу судебной технической экспертизы в размере 10.155 рублей и 13.540 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ЗАО « Р...», которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.209, 210), о причине своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Губернатора С-Петербурга от 15.03.2000 г. № 270-р ООО « А... А... А... было предоставлено право на завершение строительства жилых домов (начатого З... на основании решения Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов №800 от 09.10.1989 г., но не завершенного) по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок, о чем 07.07.2000 г. заключен соответствующий договор с КУГИ Санкт-Петербурга (т.1, л.д.37-47, 153-154).

В соответствии с договором №1/01 от 15.03.2001 г. ООО « А...» передало право завершения строительства ООО « С...». По условиям договора в соответствии с ранее вложенными инвестициями в сумме 103 млн. рублей ООО « А...» после завершения строительства должно быть передано 1.200 кв.м жилых помещений в корпусе 12А, ООО « С...» - 16.442,95 кв.м. (т.1, л.д.12-13).

15.03.2001 г. ООО « А...» в лице ООО « С...» заключило с ЗАО « Р...» договор, согласно которому последнее приобрело право на участие в финансировании проектирования и строительства объекта с целью получения в собственность 50% общей площади квартир и нежилых помещений (т.1, л.д.15-22).

Соглашением от 30.09.2002 г. ООО « С...» и ООО « А...» расторгли договор №1/01 от 15.03.2001 г. в связи с невыполнением ООО « С...» обязательства по завершению строительства дома в 4 квартале 2002 г. (т.2, л.д.176).

В этот же день ООО « А...» и ЗАО « Р...» заключили договор инвестирования строительства жилого дома по указанному строительному адресу, в соответствии с которым их доли в объекте составили: у ООО « А...» – 12,2% (2.153,73 кв.м), включая долю ООО « С...» 8,2 % (1444,37 кв.м); у ЗАО « Р...» – 87,8% (15.526,66 кв.м).

Квартира под условным № (в решении ошибочно указано №) согласно п.2.2 договора и квартирограммы, являющейся приложением к договору, по окончании строительства подлежала передаче ЗАО « Р...» (т.1, л.д.159-161).

По договору цессии от 27.12.2002 г. ООО « А... А... » передало ЗАО « Р...» все права и обязанности по завершению строительства дома на земельном участке, предоставленном по договору аренды Комитетом по управлению имуществом г.С-Петербурга (т.2, л.д.175).

Распоряжением Администрации С-Петербурга № 2295-ра от 29.09.03 г. ЗАО « Р...» передано право на завершение строительства и право на аренду земельного участка под застройкой жилого дома корпус 12А (т.1, л.д.48-49).

Судом установлено, что 01.09.05 г. ООО « А...» исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, 23.06.09 г. ООО « С...» также исключено из реестра юридических лиц.

Из имеющихся в деле сообщений ГСУ ГУВД СПб и ЛО следует, что в отношении генерального директора ООО « С...» Дашниани Г.Д. и руководства ООО « А...» возбуждено уголовное дело по факту присвоения денег, внесенных дольщиками в целях финансирования строительства; производство по делу приостановлено в связи розыском Дашниани Г.Д. (т.1, л.д.105, 106, 135, 229; т.2, 173-174).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 г. в отношении ЗАО « Р...» была введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда от 16.07.2009 г. ЗАО « Р...» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено до 15.01.2011 г. (т.2, л.д.167-168).

29.02.2008 г. между ЗАО « Р...» и ТСЖ « Л...» заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО « Р...» выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ (т.1, л.д.95-97).

ТСЖ « Л...» получило реестр дольщиков от застройщика ЗАО « Р...», в который была включена Васильева О.О. Истец в указанный список не включен (т.1, л.д.98-99).

12.08.2008 г. ТСЖ « Л...», ЗАО « Р...» и Васильева О.О. заключили дополнительное соглашение к договору о строительстве жилого дома №1-260 от 05.11.2003 г., по условиям которого стоимость долевого участия в строительстве по указанному договору увеличилась на сумму доплаты пропорционально доле инвестора (ТСЖ) в общей смете расходов на достройку дома (т.1, л.д.144).

В соответствии с этим соглашением Васильева О.О. дополнительно перечислила на расчетный счет ТСЖ « Л...» для завершения строительства сумму в размере 491.508 руб. (т.1, л.д.115, 119-123).

Из указанного соглашения также усматривается, что Васильева О.О. была включена в реестр участников долевого строительства данного жилого дома.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального Закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

С учетом этого суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что право истца требовать от ЗАО « Р...» передачи ему в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты им денежной суммы ООО « С...» по договору долевого участия в строительстве от 04.12.2001 г., а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных предприятиями по поводу их участия в строительстве. В связи с этим в данном случае имело значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО « С...» право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.

Между тем, доказательства, позволяющие сделать такие выводы, в деле отсутствуют.

Приведенные выше материалы дела не подтверждают, что денежные средства истца фактически были использованы для строительства жилого дома и что у ООО « С...» возникло право на какую-либо долю площадей дома. Указанная доля не определена ни соглашением между предприятиями – участниками строительства, ни судебными решениями.

Напротив, договор между ООО « А...» и ООО « С...» был расторгнут 15.03.2001 г. в связи с невыполнением ООО « С...» обязательства по завершению строительства дома, а имеющиеся сведения о расследовании уголовного дела указывают на то, что собранные с дольщиков денежные средства не вкладывались ООО « С...» в строительство дома, а были похищены его руководством.

В свою очередь, переход обязательств перед дольщиками, принятых ООО « С...», к ЗАО « Р...» либо к ТСЖ « Л...» и их обязанность завершить за свой счет строительство и передать квартиры лицам, находившимся в договорных отношениях с другим предприятием, также не предусмотрен ни каким-либо договором, ни положениями действующего законодательства. Соответствующие доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что договором №1/01 от 15.03.2001 г. между ООО « А...» и ООО « С...» была предусмотрена передача последнему по доверенности полномочий на исполнение функций заказчика строительства (т.1, л.д.12-13), не свидетельствует о том, что у ООО « А...» возникли какие-либо обязательства перед истцом, договор с которым в отношении квартиры заключило от своего имени ООО « С...», поскольку исполнение вышеназванных функций по доверенности не исключало одновременного существования между предприятиями отношений, связанных с долевым участием в строительстве, что предусмотрено разделом 3 договора, где были указаны размеры долевого участия сторон и определен объем их прав на результат инвестиционной деятельности и основания возникновения таких прав.

В связи с этим не могли соответствующие обязательства перейти и к ЗАО « Р...» при заключении между ним и ООО « А...» договора цессии от 27.12.2002 г., предусматривающего переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 г., заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга. Какие-либо положения об обязательствах перед третьими лицами в этом договоре отсутствуют (т.2, л.д.175).

При этом в реестр договоров долевого участия, заключенных ООО « А...», переданный этим предприятием ЗАО « Р...», не был включен договор №52-3к-А от 04.12.2001 г., заключенный с истцом (т.1, л.д.79).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать от других участников строительства передачи ему в собственность квартиры после завершения строительства, поскольку обязательства ООО « С...», содержавшиеся в заключенном с ним договоре, не могут считаться общими для всех участников строительства.

Учитывая, что у ЗАО « Р...» не возникло обязательств перед истцом по передаче ему спорной квартиры, он также не вправе требовать признания недействительными договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 05.11.2003 г., заключенного между ЗАО « Р...» и Васильевой О.О., и дополнительного соглашения к этому договору от 11.03.2004 г., поскольку они не затрагивают его права.

При этом доводы истца о мнимости указанного соглашения опровергаются тем обстоятельством, что спорная квартира фактически передана Васильевой О.О., которая вступила в члены ТСЖ « Л...» и согласно дополнительному соглашению от 12.08.2008 г. перечислила для завершения строительства дополнительные суммы на расчетный счет ТСЖ « Л...», оплачивает эксплуатационно-хозяйственные и членские взносы (т.1, 114-123; т.2, л.д.77).

Оснований для вывода о том, что эти действия совершены в нарушение прав истца и что он независимо от этого сохраняет право требовать передачи ему спорной квартиры, с учетом изложенного выше не усматривается.

По тем же причинам отсутствуют основания недействительности договора инвестирования от 29.02.2008 г. между ЗАО « Р...» и ТСЖ « Л...» и дополнительного соглашения к этому договору с Васильевой О.О., на что указывал истец в уточненном исковом заявлении (т.2, л.д.130).

При таких обстоятельствах не могли повлиять на выводы суда по делу доводы истца о том, что договоры между ЗАО « Р...», ТСЖ « Л...» и Васильевой О.О. были заключены в период действия запретов, наложенных на квартиру Октябрьским и Красносельским районными судами.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств перед истцом по договору долевого участия в строительстве со стороны ООО « С...» он имел право лишь требовать возмещения убытков от указанного предприятия либо от лиц, присвоивших его денежные средства.

В зависимости от обстоятельств финансирования строительства соответствующие денежные требования могли быть предъявлены истцом и к ЗАО « Р...» по правилам о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с истца стоимости проведенной по делу судебной технической экспертизы документов.

Как видно из материалов дела, указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца Артеменко Д.В., гарантировавшего оплату экспертизы, в связи с чем определением суда от 19.10.2009 г. оплата экспертизы была возложена на истца (т.1, л.д.254-257). Указанное определение истцом в установленном порядке обжаловано не было.

В дальнейшем,03.12.2009 г., истец обратился в суд с заявлением об истребовании дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы, мотивируя это недостаточностью материалов, представленных эксперту для исследования (т.2, л.д.1). Однако такое поведение нельзя признать добросовестным, учитывая, что дело было направлено для производства экспертизы 30.10.2009 г., а при назначении экспертизы истец не возбуждал вопрос о составе материалов, подлежащих предоставлению эксперту, и о необходимости сбора дополнительных материалов.

При этом, исходя из положений ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае недостаточности материалов для исследования эксперт имел возможность самостоятельно возбудить перед судом вопрос о предоставлении дополнительных материалов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент его истребования судом из экспертного учреждения экспертиза уже была проведена (т.2, л.д.5-10).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с этим положением закона заключение эксперта было возвращено в суд с приложением счетов на его оплату (т.2. л.д.9, 10).

При таких обстоятельствах суд в связи с отказом в иске правильно разрешил вопрос о взыскании с истца стоимости экспертизы с перечислением соответствующих сумм по платежным реквизитам, указанным в счетах.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шихи М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: