Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:17437(2-100/10) Судья: Ковалева М.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Витушкиной Е.А., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яценко Н.А. к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», Тимофееву Ю.Т. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» - Зверева Д.В., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2009 года сроком по 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яценко Н.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, Тимофееву Юрию Тимофеевичу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению калькуляции <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 26 сентября 2006 года между Яценко Н.А. и ОАО «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Тойота Королла», принадлежащей истице на праве собственности, по рискам «Угон», «Ущерб» и «Пожар» на срок до 27 сентября 2007 года с определением страховой суммы – <данные изъяты> долларов США. 13 июля 2007 года на 2 км автодороги из г. Красного Села в г. Гатчина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Яценко В.Н., управлявшего по доверенности автомашиной марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Яценко Н.А., Тимофеева Ю.Т., управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, и Кайора А.Ю., управлявшего автомашиной марки МАЗ-54329 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Ижора». Лицом, виновным в ДТП был признан Тимофеев Ю.Т., гражданская ответственность которого на основании договора ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад». 15 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в связи с наступлением страхового случая произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Ижора». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «РОСНО» выплатило Яценко Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, по основанию полная гибель транспортного средства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года исковые требования Яценко Н.А. были удовлетворены.

20 ноября 2008 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2009 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года и дополнительное решение от 20 ноября 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу Яценко Н.А. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки и экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу Яценко Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки и экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, с Тимофеева Ю.Т. в пользу Яценко Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки и экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2009 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила суд также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу Яценко Н.А. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки и экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Яценко Н.А. к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и Тимофееву Ю.Т. отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2006 года между Яценко Н.А. и ОАО «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Тойота Королла», принадлежащей истице, на праве собственности по рискам «Угон», «Ущерб» и «Пожар» на срок до 27 сентября 2007 года с определением страховой суммы – <данные изъяты> долларов США.

13 июля 2007 года на 2 км автодороги из г. Красного Села в г. Гатчина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Яценко В.Н., управлявшего по доверенности автомашиной марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Яценко Н.А., Тимофеева Ю.Т., управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Тимофееву Ю.Т., Кайора А.Ю., управлявшего автомашиной марки МАЗ-54329 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Ижора».

10 октября 2007 года ОАО «СК «РОСНО» выплатило Яценко Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.8 Правил страхования состояние полная конструктивная гибель автотранспортного средства наступает, если величина убытка превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства.

Поскольку страховая стоимость транспортного средства была определена в <данные изъяты> долларов США, на момент утверждения акта о страховом случае страховая стоимость составила <данные изъяты> рубля.

Согласно заключению ООО «Центра судебной экспертизы», стоимость годных остатков автомашины «Тойота Королла», принадлежащей Яценко Н.А., на момент дорожно-транспортного происшествия, 13 июля 2007 года составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость самого транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> рубль.

Таким образом, судом было установлено, и сторонами не оспорено то обстоятельство, что выплата страхового возмещения истице должна была осуществляться по условию полная гибель автотранспортного средства.

Согласно п. 12.20 Правил страхования в случае конструктивной гибели транспортного средства истице выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы по соответствующему риску, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости неповрежденных деталей, узлов и элементов, а так же процента амортизационного износа автомашины.

Процент амортизационного износа автомобиля был определен ОАО «РОСНО» в размере <данные изъяты> рублей и не оспорен истицей.

Принимая во внимание п.12.20 Правил, суд обоснованно рассчитал размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей / <данные изъяты>- <данные изъяты>- <данные изъяты>/.

Учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение с учетом принадлежащих истице годных остатков полностью покрывает причиненный ущерб, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Тимофееву Ю.Т., ООО «Росгосстрах Северо-Запад» и в удовлетворении исковых требований в указанной части обоснованно отказал.

Оспаривая состоявшееся судебное решение ОАО «РОСНО» указало на несогласие с определенной заключением судебной экспертизы стоимостью годных остатков, поскольку на основании представленного суду отчета ООО «Автополис» стоимость поврежденного транспортного средства была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Довод кассационной жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков исходя из отчета ООО «Автополис» не обоснован.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось ходатайств о назначении повторной экспертизы.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дел, степени сложности дела, количества судебных заседаний по делу суд правильно определил размер оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Довод о несоответствии распределения судебных расходов положению ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку исковые требования, заявленные к ОАО «РОСНО» с учетом изменений в силу положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для пропорционального уменьшения судебных расходов по оплате экспертиз и проведению оценки не имелось.

Поскольку в части остальных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи